В ноябре 2018 г. в ряде СМИ прошло сообщение о предложении Общероссийского общественного движения «За жизнь!» убрать из школьных учебников по биологии материалы о биогенетическом законе Геккеля. Соответствующее обращение было направлено министру просвещения Ольге Васильевой координатором Движения Сергеем Чесноковым.

По словам координатора, закон Геккеля опровергнут современной наукой, но продолжает оставаться на страницах школьных учебников. «Согласно этому закону, человек в своем эмбриональном развитии якобы последовательно проходит стадии эволюции своего вида, и у всех людей на эмбриональной стадии развития, например, имеются некие зачатки жабр и рыбьего хвоста» – говорит С. Чесноков. Однако на самом деле никакого хвоста и жабр у человека ни на одной из стадий эмбриогенеза не формируется. «Тем не менее биогенетический закон Геккеля остаётся в школьной программе по биологии и изучается каждым ребёнком в 8-м классе как научная аксиома», – продолжает координатор. В документе сказано, что это принципиально искажает у школьников понимание развития человека. «Обращаемся к вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам… Результаты и выводы данного обсуждения необходимо учесть при составлении школьных программ и внести соответствующие изменения в школьные учебники», – говорится в обращении.

Пока Министерство решает что делать со школьной программой, на данное обращение откликнулся ведущий научный сотрудник кафедры молекулярной биологии биофака МГУ, доктор биологических наук Петр Каменский. Он подтвердил, что закон действительно «довольно старый» (сформулирован в 1866 году), и некорректен по ряду причин. Тем не менее учёный считает, что его не стоит убирать из школьных учебников. «Лично моё отношение к тому, что его собираются убрать из школьной программы, скорее негативное. На самом деле, понятное дело, что закон оказался не совсем верен, но это же довольно редкий случай, когда, в общем-то, неверный закон пошёл во благо развития науки… Я не понимаю, зачем его нужно убирать, когда, наоборот, можно давать его в школьной программе под этим соусом – смотрите, дети, закон был, оказался неверным, но тем не менее сыграл очень положительную роль. Я бы его убирать не стал, но просто переформулировал его изложение», – сказал П. Каменский агентству РИА Новости.

Другими словами П. Каменский призывает оставить недостоверную информацию в школьном учебнике на том основании, что это «ложь во спасение». Ведь этот закон заставил многих поверить дарвинизму, а когда оказалось что он несостоятелен (откровенно говоря был сфабрикован), то менять что-либо было уже поздно, да и не нужно, ведь люди уже поверили в эволюцию. Закон сделал своё дело и если его оставить, то может и дальше продолжать вершить «великие дела»… И это говорит представитель современной науки, которая, по определению, должна оперировать исключительно научно обоснованными фактами и не допускать никакой предвзятости.

Это суждение, которое уверяю разделяют многие сторонники дарвинизма, наглядно показывает как деградирует моральный облик науки, коль его представитель опускается до явного абсурда, призывая оставить давно фальсифицированный и изгнанный из науки закон для (внимание!) изучения в школе. В этом случае может тогда ввести в учебную программу законы алхимии. Ведь они тоже оказались несостоятельными, но помогли становлению такой науки как химия. Их можно переформулировать и оставить как есть, законы алхимии…

В принципе понять Каменского можно: если убрать биогенетический закон Геккеля, то доказать ученикам эволюцию будет гораздо сложнее, а вот с фальшивыми рисункам эмбрионов просто. Ведь других доказательств эволюции наука так и не получила. Да, закон неверен, но посмотрите как он хорошо убеждает в «очевидности» эволюции! Под таким «соусом» учёный предлагает преподавать биогенетический закон?..

Что ж, данный случай очередной раз демонстрирует, что дарвинизм – это религия, адепты которой готовы использовать любую тактику для её защиты и обоснования, а поскольку дарвинизму моральный закон не писан, то в этом деле все средства хороши. Комментарии, как говорится, излишни.