На очередной передаче телеканала «Спас», журналист Александр Соколов (представленный там как «археолог и антрополог»), как то в традициях журналистов жёлтой прессы, опять перевирал научные факты. В принципе, столь заслуженного «археолога и антрополога», который не имеет ни одной научной публикации ни по одной научной теме, можно было бы просто проигнорировать. Я даже подумал, что телеканал «Спас» правильно поступает, вытаскивая на свет именно таких вот «специалистов» из числа верующих дарвинистов. Но наткнувшись на некоторые моменты в речи Соколова, всё-таки решил эти моменты прокомментировать.
Дело в том, что мы сейчас присутствуем при создании еще одной эволюционной легенды. Якобы о наличии у обезьян зачатков религиозного чувства и религиозных обрядов.
Началось всё с того, что эту идею недавно озвучил Станислав Дробышевский в своей лекции «Эволюция креационизма» (ссылка). Из чего можно заключить, что просветительская деятельность Станислава на ниве дарвинизма сказалась на его аналитических способностях крайне губительным образом. Он почему-то решил доказать аудитории, что зачатки религиозного чувства имеются уже у животных. И «доказал» это с помощью вот такого примера (Дробышевский).
…Например, не так давно в Африке среди диких шимпанзе обнаружена так называемая «религия». Религией это назвали журналисты, понятное дело, в самой статье такого слова, по-моему, даже и нет, но, тем не менее, что-то в этом есть. Заключается в том, что шимпанзе, в глухом лесу, причем даже не обязательно рядом кто-то есть, а мы про это знаем, потому что ставились камеры скрытого наблюдения, и они все это снимали. Но это самое шимпанзе в некоторый момент начинает взъерошиваться, ухать, прыгать, потом хватает здоровенный булыжник и с диким воплем швыряет его в дупло. Потому что все это происходит рядом с каким-нибудь деревом, в котором есть внизу дупло. После чего шимпанзе успокаивается и уходит.
Но самое любопытное, что, как я уже сказал, не обязательно рядом кто-то есть. То есть это делается вроде бы не для окружающих, не напоказ. То есть понятно, что когда какая-то горилла, шимпанзе скалит зубы, взъерошивает шерсть, играет мускулами, бьет себя в грудь, но здесь это делается вроде как ради самого себя процесса. Честно говоря, непонятно, зачем. Никто не знает, шимпанзе спросить трудно, тем более, что они дикие шимпанзе. Но тем не менее — это не функционально, это не для того, чтобы получить еду, не для того, чтобы лучше размножиться или еще что-нибудь такое, а значит, это какое-то мистическое, религиозное действие, потому что оно непрактичное. А главное определение религиозности — это, собственно, непрактичность, обращение к чему-то сверхъестественному, потустороннему.
Чтобы исключить какие-либо недоразумения, вот оригинальная видеозапись, собственно, установленного факта:
Итак, по мнению Станислава, шимпанзе кидаются камнями в дерево потому, что у них какие-то зачатки религиозного чувства играют. А не по каким-то другим причинам.
Более того, по мнению Станислава, здесь мы наблюдаем именно «мистическое, религиозное действие», так как оно, видите ли, непрактичное. Сколько лет на свете живу, первый раз о подобном определении религиозного действия слышу. Я то всегда думал, что религиозное — это что-то, связанное с верой в сверхестественное. Но Дробышевский, видимо, совершил великий прорыв в науке, приравняв религиозное вообще к любому непрактичному действию.
Таким образом, если кому-то просто нравится давить пленку с пупырышками (вот такую):
То по определению Станислава, в этот момент этот «кто-то» не просто давит пузырики. А основывает новый религиозный культ («великого духа пузырчатой плёнки»).
Вот так же и шимпанзе. Когда обезьяна кидает камни в дупло — это вовсе не потому, что ей просто нравится так делать. И даже не потому, что камни, брошенные в дупло, издают такие звуки, которые вызывают у шимпанзе любопытство. Шимпанзе действительно очень умные и любопытные животные. Общий уровень интеллекта взрослых шимпанзе приравнивается к уровню развития человеческого ребенка 2 — 2.5 лет (я об этом уже писал раньше, ссылка). Понятно, что ребенок 2 — 2.5 лет может еще и не такие действия совершать.
Но по мнению Станислава Дробышевского, любые приземлённые версии здесь неверны. А верна исключительно его версия. О том, что шимпанзе таким образом какой-то религиозный ритуал исполняет.
На самом же деле, окончательная истина в этом деле недавно стала известна. Дело в том, что ночью мне приснился сон, в котором прораб Павел Степанович рассказал мне, почему шимпанзе кидаются в дупло камнями. Дело в том, что пока шимпанзе наблюдают за камнем, летящим в дупло, они в этот момент думают о космических кораблях, бороздящих просторы Вселенной:
В общем, при всей моей любви к буйной фантазии Станислава, я всё-таки вынужден признать, что его заявление о религиозном культе у шимпанзе не является сколько-нибудь обоснованным. Потому что шимпанзе может бросаться камнями по тысяче и одной возможной причине. Причем версия «космических кораблей, бороздящих просторы Вселенной» — звучит ничуть не хуже, чем версия Станислава Дробышевского.
Продолжить сочинение легенды о «религиозных обезьянах» решил Александр Соколов. На озвученной выше телепередаче он поведал проникновенным голосом (чуть ли не со слезами на глазах):
— Недавно описан очередной случай, когда гориллы (в данном случае гориллы… это раньше наблюдалось у шимпанзе), ну, можно сказать, оплакивали своего покойника. То есть, у них умер пожилой, если не ошибаюсь, самец… и приматологи наблюдали, как эти животные столпились вокруг, и как бы скорбили. То есть, это нельзя описать, как человеческая скорбь, но видно было, что у них сильный… переживания.
В этом месте мне тоже захотелось всплакнуть вместе с Александром Соколовым. Но я всё-таки решил сначала проверить, что же там «приматологи наблюдали» на самом деле.
И вот что обнаружил.
1). Прежде всего, в оригинальных научных статьях высказываются предположения, а вовсе не утверждения. Более того, в научных статьях даже приводятся возможные альтернативные объяснения. Уже только одно это обстоятельство делает проникновенный рассказ Александра Соколова не слишком надежным.
2). Эти предположения основываются на двух фактах. В первом случае, отдельные самки шимпанзе не бросали своих умерших детенышей, а долго носили их с собой. На основании чего ученые предположили, что матери, возможно, не могли с ними расстаться из-за любви к ним. Тем не менее, авторы озвучили и иные объяснения. Например, что ношение мертвых могло стать какой-то (редкой) традицией. Возможно, из-за какого-то отдельного сбоя поведения, после чего одни самки стали обучаться этому у других самок.
Ну а насколько эти самки «понимали смерть», можно судить вот по этому конкретному открывку (ccылка):
Перевод c английского:
Во многих случаях матери относились к трупам так, будто они были еще живы: они ухаживали за ними, отмахивали от мух, издавали пронзительные крики отчаяния, когда случайно роняли тела, и ложили их на землю «с большой нежностью и заботой, как будто они живы» — говорит Биро.
Вот таким вот образом шимпанзе «понимают», что их дети умерли.
В принципе, конечно, можно предположить, что матери шимпанзе «что-то там подозревают». Но это лишь одно из предположений, которое даже не выглядит самым очевидным.
3. Второй факт, это то, что обезьяны обступили мертвую самку, и какое-то время находились рядом с ней. А дочка этой шимпанзе находилась с ней в течение ночи. И это, по словам Александра, указывает на то, что «видно было, что у них сильный… переживания».
Очевидно, что «сильный переживания» Александра — его чистая выдумка. Если только у него нет телепатического дара, или он не знает обезьяний язык.
А теперь давайте попытаемся озвучить более простые объяснения. Что кстати, крайне рекомендует делать наука этология. Которая настаивает на том, что не надо использовать в случае животных антропоморфные объяснения, без крайней на то необходимости.
Как я уже говорил, интеллект шимпанзе примерно равен интеллекту двух — двух с половиной-летнего ребенка. Давайте представим себе двухлетнего ребенка, который обнаружил, что его мама больше не двигается, не общается, и не издаёт никаких звуков. Возможно, ребенок заподозрит что-то неладное. Но вот поймёт ли он, что мама умерла? Это большой вопрос. Ну а то, что этот шимпанзе на какое-то время останется рядом с матерью — это вообще весьма вероятное событие.
Итак, установленный факт можно объяснить разными способами. Как более простым, так и более сложным.
Получается та самая ситуация, когда:
— Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это неизвестно (С)
Так почему же Александр Соколов выбирает только один возможный вариант объяснения из нескольких возможных? Причем не более простой вариант, а наоборот, более сложный. Что у обезьян были «сильный переживания».
А потому, что Александру Соколову нужно пропагандировать свои личные верования. И для этого он не придумал ничего лучшего, чем выдать еще не проверенные точно предположения — за твердо установленные научные факты.
Ну и еще Александр там по ходу беседы напутал со временем раннего, среднего и позднего палеолита. У него получилось, что «в среднем палеолите еще никаких следов захоронений нет». В то время как их там уже есть. Видимо, наш выдающийся «археолог и антрополог» просто забыл, когда эти периоды начинаются и заканчиваются. Ну да ладно. К тому времени, когда наш выдающийся «ученый» всё-таки сподобится написать свою первую научную публикацию по теме собственной «научной специализации», он, наверное, уже разберется с этим вопросом.
Еще Александр заявил, что в нижнем и среднем палеолите «нет никаких находок, которые были бы хоть как-то похожи на погребение». Про ошибку со средним палеолитом я уже сказал. Но и про нижний палеолит Александр здесь тоже соврал. Уж не знаю, по незнанию соврал, или по злому умыслу. Но что соврал — это точно. Он хотя бы про Атапуэрку вспомнил, которую некоторые антропологи считают захоронением нижнего палеолита. Этот материал настолько известен, что есть даже в википедии (ссылка). Это и были бы как раз те самые «находки, хоть как-то похожие на погребение», о которых наш «выдающийся антрополог» (с ровным нулем научных публикаций) снова забыл рассказать.
Вообще, рекомендую Александру прочитать соответствующую главу у Алексея Милюкова. Там как раз этот вопрос анализируется (см. конец главы 5; ссылка). А то Соколов в своё время долго спорил с Алексеем Милюковым, но так, видимо, и не набрался ума-разума. Так что Александру нужно всё-таки прочитать этот материал. И заодно запомнить, когда начинается средний палеолит, и когда он заканчивается.
Не менее зажигательным было утверждение Александра про «отсутствие признаков захоронений» еще и в другом аспекте. Дело в том, что если подходить к этому вопросу так, как подошел к нему Александр, то окажется, что и у современных (или почти современных) тибетцев — тоже «нет никакой религиозности». Потому что после того, как стревятники съедают тела умерших тибетцев, никаких следов от такого погребения действительно не остаётся. И калмыки, видимо, тоже были нерелигиозными. Вплоть до 19 века. Потому что часто оставляли своих покойников прямо на открытом воздухе. Что вряд ли способствует сохранению следов захоронения. Особенно на протяжении сотни тысяч лет.
В общем, опять какой-то дикий винегрет получился. Из научных фактов, ужасно исковерканных Александром Соколовым.
Спасибо за информацию.
Крайне полезная информация. Не лишним будет поразмышлять.
Здесь собрано самое наилучшее, что сегодня можно было обнаружить по предоставленной теме. Огромное спасибо
Указанная выше публикация оказала на меня лично мощное ощущение. Поделюсь бесспорно с друзьями
На страницах этого сайта сосредоточено гораздо лучшее с оного, что сегодня я смотрел
Спасибо за исчерпывающую информацию
Спасибо ценная информация