ЕСТЬ ЛИ ВЕРУЮЩИМ МЕСТО В НАУКЕ, ИЛИ КАК ОПОЗОРИЛИСЬ УЧЁНЫЕ РАН, КРИТИКУЯ ДОКЛАД А. КУДРЯВЦЕВА
Трифонов О. В.

Трифонов О. В. Есть ли верующим место в науке, или Как опозорились учёные РАН, критикуя доклад А. Кудрявцева // Разумный замысел: от гипотезы к научной парадигме. 2024. №1 (4). С. 22-51.

Аннотация. В статье анализируются замечания к богословскому докладу чл.-кор. РАН Александра Кудрявцева, которые высказала Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и отдельные учёные-атеисты (Е. Александров, А. Марков, С. Боринская, А. Панчин). Показано, что в своих попытках дискредитировать Кудрявцева как человека верующего в Бога, критики не только неправильно интерпретировали его высказывания, но и использовали антинаучные аргументы, искажали научные факты и демонстрировали невежество в различных научных и религиозных вопросах, которые они затрагивали. Кроме того, после проверки оказалось, что ссылки на научные работы, использованные для опровержения утверждений Кудрявцева, фактически подтверждали его слова. Уничижительная критика Кудрявцева со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой послужила лишь фоном для основной цели документа – опорочить теистическую религию и опровергнуть Библейское учение. Широко распространённое представление об объективности, беспристрастности и здравом суждении уважаемых представителей науки оказывается всего лишь мифом. Вместо этого в научном сообществе царят религиозная нетерпимость, зависть, лицемерие, мстительность и неуважение к другим мнениям.
Ключевые слова: наука, лженаука, религия, креационизм, богословие, Библия, Бог, вера, атеизм, эволюция, разумный замысел, генетика, мутации, энтропия, продолжительность жизни, общественное здоровье, экология, Адам и Ева, грех, учёные-атеисты, Е. Александров, А. Марков, С. Боринская, А. Панчин, И. Захаров-Гезехус, А. Кудрявцев

Trifonov O. V. IS THERE A PLACE FOR BELIEVERS IN SCIENCE, OR HOW THE SCIENTISTS OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES DISGRACED THEMSELVES BY CRITICIZING A. KUDRYAVTSEV’S REPORT
Abstract. The article analyzes the comments on the theological report by Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Alexander Kudryavtsev, made by the Commission on Pseudoscience RAS and individual atheist scientists (E. Alexandrov, A. Markov, S. Borinskaya, A. Panchin). It is shown that in their attempts to discredit Kudryavtsev as a believer in God, the critics not only misinterpreted his statements but also used anti-scientific arguments, distorted scientific facts, and showed ignorance of the various scientific and religious issues they raised. Furthermore, upon inspection, it turned out that the references to scientific papers used to refute Kudryavtsev’s claims actually supported his words. The derogatory criticism of Kudryavtsev by the Commission on Combating Pseudoscience served only as a backdrop for the main purpose of the document – to defame and invalidate belief in God and the teachings of the Bible. The widespread perception of the objectivity, impartiality, and sound judgment of respected representatives of science turns out to be nothing more than a myth. Instead, religious intolerance, envy, hypocrisy, vindictiveness, and disrespect for other opinions reign in the scientific community.
Keywords: science, pseudoscience, religion, creationism, theology, Bible, God, faith, atheism, evolution, intelligent design, genetics, mutations, entropy, life expectancy, public health, ecology, Adam and Eve, sin, atheist scientists, E. Alexandrov, A. Markov, S. Borinskaya, A. Panchin, I. Zakharov-Gezekhus, A. Kudryavtsev

В марте 2023 г. состоялась III международная научно-богословская конференция «Бог. Человек. Мир», организованная Минской и Сретенской духовными академиями. Помимо богословов в конференции участвовали более ста учёных, аспирантов, преподавателей и студентов из Беларуси, России, Казахстана, Европы и США [Пленарное заседание 2023].

Одним из докладчиков был директор Института общей генетики РАН, доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Александр Михайлович Кудрявцев. Он выступил с докладом под названием «Экологические и биологические проблемы тленного мира».

Кудрявцев Александр Михайлович – генетик, специалист в области генетики растений, директор Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН (ИОГен РАН) с 2017 по 2024 гг., доктор биологических наук (2007), член-корреспондент РАН (2019). Член редакционной коллегии журналов «Известия РАН. Серия биологическая», «Генетика», «Садоводство и виноградарство», член центрального совета Вавиловского общества генетиков и селекционеров (ВОГиС)

В докладе, как в самом начале отметил Кудрявцев, он попытался дать своё видение картины мира. В целом из выступления видно, что автор не просто верит в Бога, но и полностью признаёт библейскую историю происхождения Земли и человека. Кудрявцев начал с истории Сотворения, и отметил, что «когда мир вышел из рук Творца, он был совершенным и гармоничным. И если бы он таким и оставался, всё бы и дальше было бы хорошо». Сотворив первых людей – Адама и Еву – Бог дал им повеление: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…» (Бытие 1:22). «По сути, – говорит Кудрявцев, ­– мы видим первую заповедь человеку, и тот, по сути, царский венец, который ему в тот момент был дан». В этой заповеди главное – именно владычествование над Землёй. Но наш праотец впал в грех, отпал от Бога, перестал понимать и исполнять в полноте заповеди Божьи. Его разум и воля были искажены. Но по обетованию он остался владыкой, царём. «Вот представляете, если миром владеет и управляет безумный царь? Что случится? Вот, собственно – первая причина того, что происходит в мире сейчас» – сказал Кудрявцев.

Но, кроме того, в результате грехопадения вся Земля и всё что на ней было создано, впали в тление, как сказал Бог: «проклята земля за тебя». Физики называют это процессом возрастания энтропии – это вторая причина того, что происходит вокруг нас по сей день. Вследствие этих двух причин весь мир, отмечает Кудрявцев, находится в гибнущем состоянии.

Далее автор перечисляет основные проблемы, с которыми столкнулось человечество в результате грехопадения и проклятия Земли.

Первая из них – это перенаселение и связанное с этим ухудшение экологического состояния нашей планеты. «Чтобы прокормить всевозрастающее население, – говорит Кудрявцев, – приходится проводить интенсивные обработки в сельском хозяйстве, мощную химизацию, обработку ядохимикатами… В результате такой обработки 7 миллионов гектар пашни ежегодно уничтожается эрозией. Ещё полтора миллиона гектар пашни у нас гибнет в результате плохой мелиорации, засоления, орошения и т. д. То есть в год мы теряем 0,2% пахотных территорий. Это, между прочим, если вдуматься, всего лишь за 500 лет на Земле не останется вообще пахотных территорий».

Кроме больших площадей пахотных земель человечеству нужна энергия. Для её получения мы используем органическое топливо, атомную и гидроэнергетику, что тянет за собой очередные экологические проблемы. Для строительства ГЭС необходимо перекрытие рек, в результате уменьшается скорость течения, что вызывает цветение воды и заиливание грунта, создаются препятствия для нереста рыб. Помимо этого, затапливаются тысячи гектаров плодородных земель.

В океанах формируются «пластиковые» острова. «В Тихом океане, например, сформировался уже некий суперконтинент из пластика, который занимает полтора миллиона квадратных километров».

Далее ­– загрязнение воздуха. «В современном мире только одна тысячная процента дышит здоровым воздухом. Все остальные вынуждены дышать воздухом с превышением предельных концентраций загрязняющих веществ». Всё это приводит к климатическим изменениям и гибели биосферы (вымиранию животных и растений).

Вторая проблема, с которой столкнулось человечество в результате «проклятия» – это генетическая энтропия и, как следствие, сокращение продолжительности жизни. До потопа люди жили 900 лет, а после – продолжительность жизни начала падать (автор привёл график продолжительности жизни патриархов до и после Потопа, см. рисунок 1). «Если предположить, что продолжительность жизни связана с общим здоровьем, а общее здоровье связано с непоражённостью природы – то можно видеть, что вот она – скорость поражения природы человека». Медицинские генетики утверждают, что примерно 5% детей рождаются с генетическими дефектами. На самом деле больше – десятки процентов, поскольку большинство гибнет в период эмбрионального развития, на стадии зародыша. Примерно 15% пар бесплодны. У человека на сегодня зарегистрировано 6500 мутаций, вызывающих генетические болезни.

Что же является причиной мутаций? «Учёные атеисты вам скажут, что, на самом деле, это радиация, загрязнение, всевозможные мутагенные эффекты и так далее. Но, тем не менее, вот моё личное убеждение, что такое разрушение всё-таки инициировано первородным грехом. Оно усугубляется грехом родовым, ну и личным тоже» – отметил Кудрявцев.

Какой же выход из этой ситуации предлагает мир? Для исправления деградирующей природы все надежды возлагаются на биоинженерию – с помощью генетической инженерии исправить поражение в геноме и сделать суперчеловека. Кроме того, в западном обществе всё активнее обсуждается концепция «золотого миллиарда», т.е. решение проблемы с помощью евгеники. «В России ещё мало задумываются над этим, разве что чисто интуитивно мы не принимаем ГМО. Но эти проблемы нам всё равно придётся решать, поскольку российские ресурсы очень привлекательны для окружающего мира. Поэтому, хотим мы этого или нет, но нам придётся защищаться и защищаться военным путём» – заключает автор.

Разумеется, выступление учёного столь высокого ранга на богословской конференции и его открытое признание Библейской истории мира не могло не задеть атеистически настроенное научное сообщество. В результате, учёные, которые открыто называют себя атеистами и не признают ни Бога, ни Библию, ни религию, поспешили выступить с публичным осуждением доклада.

Физик, глава Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Евгений Александров

Глава Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Е. Б. Александров сказал следующее: «Никакой научной стороны в высказываниях А. Кудрявцева нет. Есть просто чтение Библии, поскольку именно там всё это написано. Все верующие люди знают, что Господь сотворил Землю за 7 дней, и было это примерно 6000 лет назад. Но наука с библейских времён сильно шагнула вперёд и знает, сколько лет существует Земля, когда появился человек как вид и т. д. И она абсолютно несовместима с мифологическими россказнями Библии. Да, сейчас принято вежливо обращаться с церковью, но при чём здесь наука? Я много раз признавался в том, что являюсь атеистом. Одновременно приходится признавать, что огромное количество членов РАН на вопрос «верите ли вы в Бога», сейчас скажут, что верят, потому что в последнее время у нас православная религия стала по существу государственной. Быть верующим – правило хорошего тона. Но на самом деле, по моему пониманию, громадное большинство учёных являются агностиками. Чем больше мы изучаем природу, тем больше узнаём, как много не знаем и не понимаем. И в этом смысле у нас возникает всё больше вопросов, – например, о проблеме возникновения жизни. Потому что любая попытка найти Творца сразу приводит к вопросу о том, кто создал этого Творца и т. д. Это будет хождение по кругу.

Поэтому я и считаю, и всегда считал, что ортодоксальное верование в полном соответствии со Священным Писанием несовместимо с наукой. Другое дело, что вы можете следовать всяким религиозным правилам и канонам и при этом заниматься научными изысканиями в своей сфере. Но вы должны точно понимать, что религии как таковой в науке не место» [RTVI 28.03.2023.]

В общем, Александров оценил сказанное верующим человеком с точки зрения атеиста, поэтому ничего необычного в его словах нет. Кстати, о таких оценках очень хорошо сказано в самой Библии: «Человек недуховный [обычный, земной] не в силах принять то, что от Духа Божьего, для него это глупость: он не может постичь того, что познаётся только духовно. Духовный человек судит обо всём, а о нём самом судить никто не может. «Кто, – сказано в Писании, – познал ум Господень, чтобы мог быть Его советником? У нас же ум Христов»» (1 Коримфянам 2:14–16).

Популяризатор атеизма, доктор биологических наук Александр Марков

Вполне ожидаемый негативный отклик на доклад Кудрявцева прозвучал из уст известного биолога и популяризатора атеизма Александра Маркова. Марков не осуждает веру учёных, но только в том случае, если последние остаются верными учению Дарвина. Что касается доклада Кудрявцева, то ему не понравилось «про то, что люди жили по 900 лет, и что мутации начались в результате грехопадения». В частности, он сказал: «Не нужно привлекать религиозные книги для рассуждений о природе материального мира, например, о скорости мутагенеза и об эволюции продолжительности жизни. Современная биологическая наука довольно много знает и о том, и о другом… И вообще стыдно директору Института общей генетики не знать работ, которые я сейчас имею в виду. По эволюции скорости мутагенеза есть огромная литература. Есть Майкл Линч, самый известный исследователь этой темы. Один из результатов состоит в том, что скорость мутагенеза зависит от численности популяции. В больших популяциях отбор эффективнее выбраковывает слабовредные аллели, и действительно есть корреляция, справедливая для всех живых существ: чем больше эффективная численность популяции, тем, при прочих равных, ниже скорость мутагенеза. Как и ожидалось согласно теории, которую развил Майкл Линч. Численность популяции как фактор эволюции мутагенеза – это научный факт» [Клещенко 2023].

По поводу отмеченного Кудрявцевым сокращения продолжительности жизни человека, Марков сказал следующее: «У человека, как и у, может быть, некоторых китообразных, ещё был дополнительный отбор на продление жизни, потому что у человека существует культура. Для выживания и благополучия группы стало выгодно, чтобы в группе были старые опытные особи, которые многое знают и у которых можно поучиться. И мы реально наблюдаем не снижение продолжительности жизни, последние 100 лет уж точно, а наоборот, стремительный рост средней продолжительности жизни людей» [Клещенко 2023].

И в заключении отметил: «Грехопадение совершил Адам, а у человека максимальная продолжительность жизни при этом вдвое выше, чем у всех остальных человекообразных обезьян. Почему бедные шимпанзе расплачиваются за Адама? Люди доживают до 120, а шимпанзе не могут пересечь 60-летний рубеж. В чём тут божественная справедливость?» [Клещенко 2023].

Хотелось бы немного прокомментировать сказанное Марковым.

1. Относительно упрёка в том, что директор Института генетики не знает, что скорость мутагенеза зависит от численности популяции.

Говоря о связи скорости мутагенеза с численностью популяции, Марков очевидно хотел опровергнуть тезис Кудрявцева об увеличении темпов вырождения человечества (на генетическом уровне) с момента грехопадения. Как следует из слов Маркова, темпы мутагенеза зависят от численности особей в популяции: чем выше численность популяции, тем меньше скорость накопления мутаций. А как мы знаем численность популяции человека за последние столетия значительно возросла, отсюда вытекает, что скорость мутагенеза должна замедляться. В качестве источника информации, на основании которого он сделал такие революционные выводы, Марков провёл статью из журнала Nature [Bergeron 2023].

Что же, давайте проверим заявление Маркова. Но прежде хотелось бы отметить, что действительно в среде эволюционистов распространено мнение, что эффективность очищающего отбора пропорциональна эффективному размеру популяции. Эта гипотеза призвана объяснить разницу между геномами прокариот и эукариот. Геномы эукариот содержат различные особенности, которые существенны для их организационной сложности, но кажутся бесполезными и, следовательно, на момент своего появления по крайней мере слегка вредны. Наиболее известной такой особенностью в геномах многоклеточных эукариот являются интроны, которые обеспечивают возможность альтернативного сплайсинга. Почему у бактерий интронов нет, а у эукариот их очень много, и как они вообще могли возникнуть? Предполагается, что интроны появились в результате мутаций функциональных генов (их дупликации, переноса и пр.), но не были устранены отбором в силу того, что численность популяций, в которых они возникали, была небольшой (считается, что в малых популяциях многоклеточных эукариот лишь мутации, влекущие за собой существенные последствия для приспособленности, будут уничтожены очищающим отбором). Напротив, у прокариот, с их типично большими популяциями, даже очень слабовредные мутации эффективно отбраковываются [Кунин 2014].

И вот, учёные из Китая, Дании, Франции, Германии, Великобритании и США, чья статья опубликована в марте 2023 г. в журнале Nature, попытались установить темпы мутагенеза среди эукариот путём сравнения геномов родителей и их потомков [Bergeron 2023]. Всего было исследовано 323 особи, относящихся к 68 видам позвоночных (8 видов рыб, 6 – рептилий, 18 – птиц и 36 – млекопитающих). Полученные данные сопоставили с эффективной численностью популяций изученных видов (причём численность оценивали за последние 30 тыс.–1 млн. лет, т. е. оценка гипотетическая). Результаты сравнения показаны на рисунке 2.

По разбросу точек на графике видно, что зависимость едва уловима (для некоторых групп вообще обратная). Да и сам Марков пишет, что «корреляция не слишком сильная, но тут надо учитывать, что в данных много шума: все-таки оценки обеих величин μ [скорости мутагенеза] и Ne [эффективной численности популяций], основаны на единичных геномах и являются весьма приблизительными» [Марков 2023].

К тому же диапазон изменений величины μ очень маленький.

А главное, о чём пишут авторы статьи (и умолчал Марков), «размер популяции отрицательно зависит от времени генерации. Следовательно, отрицательная связь между Ne и μ может быть обусловлена значительным влиянием времени генерации на частоту мутаций на поколение» [Bergeron 2023].

Выходит, что всем чем может возразить Марков Кудрявцеву, так это ссылкой на «не слишком сильную корреляцию, построенную на единичных геномах и являющуюся весьма приблизительной» (при этом Марков ещё и обличает Кудрявцева в незнании этого «поразительного открытия»).

Интересно отметить, что до этого Марков и сам писал практически то же, что сказал в своём докладе Кудрявцев. Так, в его статье 2015 года «Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15 лет геномной эры», читаем следующее: «Так или иначе, мутации неизбежны, вредных среди них гораздо больше, чем полезных, и всему живому приходится с этим мириться. Мы, люди, не только не являемся исключением, но даже, вместе с остальными млекопитающими, сильно опережаем большинство живых существ по темпам мутагенеза в расчёте на особь за поколение… В одном из недавних исследований темп однонуклеотидных замен у людей был оценен в 1,28 мутаций на 100 млн пар оснований за поколение (1,28×10–8 на нуклеотид за поколение) [Lynch 2010]. Поскольку в диплоидном геноме человека примерно 6 млрд пар оснований, это соответствует 77 новым мутациям на геном за поколение. Из них примерно 3–7 являются вредными. Темп возникновения полезных мутаций точно неизвестен, но они наверняка достаточно редки, чтобы ими можно было пренебречь, говоря об одном среднестатистическом человеке… От 3-х до 7-и новых вредных мутаций у каждого человека в каждом поколении – это угрожающе много. Нужен сильный очищающий отбор, чтобы избежать вырождения, то есть неуклонного накопления генетического груза (см. Genetic load). Если же на отбор надежда плохая, то остаётся надеяться только на высокие биотехнологии: генную инженерию, генную терапию, экстракорпоральное оплодотворение с искусственным отбором эмбрионов и тому подобное (см.: [Кондрашов 2012])» [Марков 2015].

Получается, по Маркову, что у человека долгое время с мутациями было «всё плохо», а в 2023 году с появлением новой статьи, вдруг стало «всё хорошо». Остаётся только удивляться с какой лёгкостью Марков меняет свою точку зрения под влиянием даже неподкреплённых научных данных, зато тех, в которые очень хочется верить.

Сам Кудрявцев критику Маркова прокомментировал следующим образом: «Как известно, чем выше численность популяции, тем выше вероятность появления новых мутаций, но не в расчёте на особь (здесь она остаётся прежней), а в расчёте на популяцию. В большой популяции существенно ниже вероятность «фиксации» мутации, то есть момента, когда мутация становится обязательной для всех особей и уже не может исчезнуть, однако и отбор против рецессивных аллелей практически не работает, поскольку они проявляются только в гомозиготе, т. е. при скрещивании двух особей с такими аллелями. Но, исходя из закона Харди-Вайнберга, в большой популяции встреча двух особей носителей редкой мутации чрезвычайно низкая.

Большинство летальных и сублетальных мутаций именно рецессивные. Таким образом эти мутации остаются навсегда, стоит им хотя бы чуть-чуть закрепиться (а при бурном росте популяции, как у человека – это совсем просто) и их частоты в популяции далее изменяются стохастически.

Избавиться от таких мутаций популяция может только проходя сквозь «бутылочное горлышко» (резкое сокращение численности), да ещё и в стрессовых условиях, когда сублетальные аллели становятся практически летальными. Все это справедливо, когда мы говорим об одном локусе. Теперь представим ситуацию, когда постоянно по разным локусам возникают слабо-сублетальные аллели. Отбора по ним нет, и поэтому для каждого индивидуального организма постоянно растёт вероятность получить мутантный аллель в том или ином локусе, в двух локусах, в трёх и т. д. То есть снижается общая жизнеспособность популяции, и классическая внутривидовая конкуренция становится невозможной: не с кем конкурировать – это и есть вырождение. Именно поэтому большая популяция вырождается медленнее, но вернее маленькой». (Подробнее о вырождении генома см. в разделе «»Генетическая энтропия» как красная тряпка для учёного-атеиста»).

2. О том, что «за последние 100 лет произошёл стремительный рост средней продолжительности жизни людей».

Интересно, что на это укор в адрес Кудрявцева ответила коллега Маркова, научный журналист Елена Клещенко, бравшая интервью у учёного-атеиста: «На графике (см. рисунок 1) приведён возраст отдельных долгожителей, то есть, допустим, максимальная продолжительность. Средняя продолжительность жизни может быть намного меньше, так что этот график надо сравнивать с реальными данными по индивидуальной продолжительности жизни».

Марков был вынужден согласиться (обвести вокруг пальца научного журналиста не так-то просто): «О-кей, но максимальная продолжительность жизни – это признак биологический, он не зависит от среды, грубо говоря. И мы не знаем, какова была максимальная продолжительность жизни 200 лет назад, потому что среда не позволяла реализовать этот потенциал, но мы знаем, что никто никогда не доживал до 900 лет. Археологические данные, как вы знаете, говорят, что в палеолите до 50-и мало кто доживал. Но правда, Вертьянов мог бы сказать: «А как вы определяете возраст скелетов? Может, они так медленно старели, что выглядят молодыми, хотя им на самом деле 900 лет» [Клещенко 2023].

И действительно, откуда нам известно, что люди не доживали до 900 лет? Определить возраст смерти по останкам человека не так-то просто. Когда археологи и антропологи находят останки древних людей, они исследуют скелеты и пытаются определить их пол, возраст и общее состояние здоровья. Маркеры роста и развития, например, прорезывание зубов, обеспечивают относительно точную оценку возраста детей. Однако у взрослых оценки основаны на дегенерации организма. А это зависит от многих факторов: образа жизни, характера питания, условий окружающей среды, физической активности, материального благополучия и пр. Это означает, что, когда человек достигает возраста примерно 40 лет, невозможно точно определить его календарный возраст. В результате умершим людям старше среднего возраста часто дают неограниченную оценку, например, «40+ лет» [Cave 2018].

Тем более, что Марков противоречит сам себе: если, как он говорит, мы не знаем, какова была максимальная продолжительность жизни 200 лет назад, то как мы можем утверждать, какой она была (или не была) более 5 тыс. лет назад?

Кудрявцев же в свою очередь ссылается на общеизвестные данные библейской хронологии (Бытие 5:1–32). После грехопадения люди стали смертными, но жили сначала очень долго, многие сотни лет (первые десять человек, упомянутые в Библии (от Адама до Ноя, кроме Каина и Авеля), жили в среднем более 850 лет (Мафусаил прожил 969 лет). И только после того, как погрязшее в грехах человечество было смыто водами Всемирного Потопа, продолжительность жизни быстро сократилась до нынешнего срока.

К вопросу так называемого «стремительного роста средней продолжительности жизни» мы ещё вернёмся, а сейчас обсудим последний тезис Маркова.

3. «Где божественная справедливость в том, что люди доживают до 120, а шимпанзе не могут пересечь 60-летний рубеж»?

Этот вопрос показывает, что Марков доклад Кудрявцева не слушал. А ведь автор сразу отметил, что «в результате грехопадения вся земля и вся совершенная Вселенная, созданная Богом в процессе Творения, впала в тление. Вместе со своим господином – человеком. И в мире мы видим, что в результате всё, что вообще имеется – всё разрушается. Физики называют это процессом возрастания энтропии. В биологии это тоже есть. А в Писании это обозначено так: «Адаму же сказал (Бог): за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от древа, о котором Я заповедовал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя«. И вот это общее тление мира – это и есть вторая причина того, что происходит вокруг нас по сей день».

То есть смерть по Библии – это следствие грехопадения человека, которое распространилось на весь живой мир. Сложно себе представить, чтобы человек стал смертным, а живой мир продолжал бы жить вечно.

Генетик, доктор биологических наук Светлана Боринская

Интервью дала и сотрудница Института, директором которого являлся Кудрявцев, С. А. Боринская, занимающаяся генетикой алкоголизма. Она отметила хорошие человеческие качества директора, на выборах его кандидатуру поддержало 2/3 сотрудников Института. Его заслуги как учёного под сомнение не ставила.

В докладе Кудрявцева ей не понравилось утверждение о грехе как причине мутаций и наследственных заболеваний. «Говоря о причинах наследственных заболеваний, о проценте рождения детей с генетическими дефектами, докладчик сообщает, что, по его убеждению, это инициировано первородным грехом, усугубляется грехом родовым и личным. Такое сообщение, которое воспринято публикой как заявление авторитетного учёного, чревато крайне негативными социальными последствиями, этически недопустимо. Развитие темы «грехов» может способствовать мнению, что можно измерять степень греховности человека по оценке генетического здоровья его детей. Может причинить страдания родителям больных детей, которые и без ярлыка «научно обоснованных» грешников имеют достаточно проблем.

Причины мутаций известны, и это не грехи (какой бы смысл не вкладывал докладчик в этот термин). ДНК-полимераза, фермент, осуществляющий копирование ДНК, работает с заданным эволюционно уровнем ошибок. Подавляющее большинство мутаций возникает не под действием «мутагенных эффектов» (радиации или загрязнений окружающей среды), которыми, как полагает А. М. Кудрявцев, станут объяснять появление мутаций «учёные-атеисты», а по причине таких естественным путём происходящих ошибок. Такие ошибки возникают не только у человека, но и в ДНК живых организмов всех видов, и растений, и животных, и бактерий. И если бы копирование ДНК происходило безошибочно, эволюция не была бы возможна» [Клещенко 2023].

Что же, прокомментируем её отзыв.

1. О негативных последствиях убеждения, что мутации обусловлены первородным грехом, усугубляется грехом родовым и личным.

Интересно, а как в таком случае следует оценивать утверждение эволюционистов о том, что важнейшим двигателем эволюции является борьба за существование и естественный отбор? Каковы негативные последствия слов самого Чарльза Дарвина: «Из войны природы, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат… – образование высших животных»? Может кто-то, вооружившись этой идеей, захочет как-то помочь природе? Например, «почистить» общество от слабых и больных, и тем самым поучаствовать в эволюционном процессе? То же Дарвин об этом писал довольно ясно: «У дикарей слабые телом или умом скоро уничтожаются и переживающие обыкновенно одарены крепким здоровьем. Мы, цивилизованные народы, стараемся по возможности задержать этот процесс уничтожения; мы строим приюты для слабоумных, калек и больных; мы издаём законы для бедных, и наши врачи употребляют все усилия, чтобы продлить жизнь каждого до последней возможности… Таким образом, слабые члены цивилизованного общества плодят себе подобных. Ни один человек, знакомый с законами разведения домашних животных, не будет иметь ни малейшего сомнения в том, что это обстоятельство – крайне неблагоприятно для человеческой расы. Нас поражает, до какой степени быстро недостаток ухода или неправильный уход ведёт к вырождению домашней породы; и, за исключением случаев, касающихся самого человека, едва ли найдётся кто-либо настолько невежественный, чтобы позволить худшим животным размножаться» [Дарвин 2009].

Сложно даже посчитать сколько преступлений были мотивированы такой идеей. Но почему-то учёных это не беспокоит, и дарвинизм преподают даже детям младшего возраста.

И если Боринская так печётся о «социальных последствиях», то почему не отметила положительного влияния на общество сказанного Кудрявцевым? Может развитие темы грехов будет способствовать их сокращению? Может это подтолкнёт человека задуматься о своём образе жизни, о своём здоровье и т. д.? И может положительный эффект многократно перекроет отрицательный? Почему-то об этом адепты атеизма не хотят говорить.

2. Относительно причин возникновения мутаций.

Боринская указывает, что причиной мутаций являются ошибки копирования, причём возникают они спонтанно, необязательно под влиянием радиации и пр. Действительно, мутации, как ошибки при копировании, возникают спонтанно, но для борьбы с ними каждый вид наделён сложнейшей системой защиты от повреждений. Причём эта защита трёхуровневая: антиоксиданты, репарация и апоптоз. Но и она не справляется с нагрузкой, от чего мы и имеем более 6500 наследственных заболеваний. И, разумеется, Боринская, будучи убеждённым атеистом, даже не может себе представить как она решается в креационизме.

Согласно Библии, мир, который вышел из рук Творца, был совершенным. В нём не было смерти. То есть человек был создан для вечной жизни. Первая заповедь, которую дал Бог: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте Землю». По божественному плану потомки Адама и Евы должны были заселить Землю. Но возникает вопрос: а что дальше? Ведь чтобы наполнить Землю, достаточно было бы нескольких столетий или тысячелетий, при условии отсутствия смерти. Очевидно, что в какой-то момент этот процесс должен был быть остановлен, и населившие Землю люди жили бы так, как мечтают все без исключения (в том числе атеисты) – вечно и счастливо. Однако эти планы нарушил грех. Он внёс смерть, и по этой причине процесс размножения не был остановлен.

Второй момент – это изменения природы: «Проклята Земля за тебя…» (Бытие 3:17). Как справедливо заметил Кудрявцев, это проявляется во всеобщем законе упадка и разрушения; физики называют этот процесс «возрастанием энтропии». Он проявляется и на физическом, и биологическом уровне: при размножении происходят мутации (ведь система защиты также подвержена деградации), они накапливаются и никакой отбор не сможет их устранить, поскольку отбирать не из кого – мутациям подвержены все. Следовательно, рано или поздно человечество столкнётся с проблемой так называемой «катастрофы ошибок», когда мутации, которые, кстати, ещё и усиливают негативный эффект друг от друга, приведут к вымиранию человека как вида. Христиане верят, что до этого не дойдёт, поскольку Бог обещал прийти второй раз и решить проблему греха и тления окончательно: «И сказал Сидящий на престоле: «Вот творю всё новое… и смерти не будет уже»» (Откровение 21:4–5). А вот у атеистов надежды нет, поэтому Марков и пишет, что человечество может спасти только «генная инженерия, генная терапия, экстракорпоральное оплодотворение с искусственным отбором эмбрионов и тому подобное» [Марков 2015]. И пишет совершенно справедливо, понимая пагубную природу мутаций и их последствия в будущем.

«Генетическая энтропия» как красная тряпка для учёного-атеиста
Боринская, в свою очередь, сделала вид, что никакой проблемы с накоплением мутаций вообще нет, а тех генетиков, которые говорят об «генетической энтропии» назвала безграмотными. «Разъяснения смысла высказываний, данные Александром Михайловичем в появившемся после доклада интервью, проблем не снимают. В этом интервью, объясняя появление мутаций, он использует термин «энтропийный процесс» и отсылает к книге креациониста Джона Сэнфорда «Генетическая энтропия и загадка генома», которую называет научной. Однако эта книга содержит безграмотные утверждения в области генетики и эволюционной биологии и имеет целью показать «проигрыш дарвиновской теории». Именно из этой антинаучной книги взяты некоторые идеи доклада А. М. Кудрявцева и сам термин «энтропийные процессы», обычно не употребляемый генетиками» [Клещенко 2023].

Здесь, как мы видим, Боринская опустилась до навешивания ярлыков на именитых учёных. Ведь доктор Джон Сэнфорд (John C. Sanford) – довольно известный генетик и селекционер, профессор Корнельского университета. Имеет докторскую степень в области генетики и селекции растений. Его наиболее значительный научный вклад связан с тремя изобретениями: биолистическим методом («генная пушка»), устойчивостью к патогенам и генетической иммунизацией. Значительная часть трансгенных культур (по количеству и площадям), выращиваемых сегодня в мире, была получена с помощью технологии генной пушки, разработанной Сэнфордом и его сотрудниками. Сэнфорд также основал две биотехнологические компании, созданные на основе его исследований: Biolistics, Inc. и Sanford Scientific, Inc. Кроме того он был руководителем группы по разработке программы Mendel’s Accountant, первой в мире биологически реалистичной программы моделирования для изучения процессов мутации и отбора в диплоидных популяциях, размножающихся половым путём. Джон опубликовал более 100 научных работ в ведущих научных журналах и получил более 30 патентов.

Что касается его книги «Генетическая энтропия и загадка генома», то вполне очевидно, что Боринская её даже не открывала, но только увидев в описании, что в книге критикуется дарвинизм, начала почём зря обвинять автора в безграмотности. На самом же деле книга весьма серьёзная, автор обосновывает свои выводы огромным количеством данных из научной литературы. К тому же основные положения книги опубликованы автором в рецензируемых научных журналах.

Главная составляющая аргумента Сэнфорда – это представление о том, что мутации у некоторых видов (в т.ч. и у людей) накапливаются так быстро, что естественный отбор не может остановить функциональную деградацию генома и, уж тем более, обусловить эволюционный процесс, превращающий обезьян в людей.

Большинство эволюционистов считает, что естественный отбор¹ может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей. Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит», и они будут накапливаться. Этот процесс и носит название «генетической энтропии». Исход этого процесса вполне очевиден. Поскольку каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные, то со временем накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьёзно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться, и в конце концов вымрет.

Основные положения гипотезы Сэнфорда можно изложить в следующих пунктах:

1. Большинство случайных мутаций являются «почти нейтральными», слабовредными или вредными. Они постоянно разрушают генетическую информацию так же, как опечатки разрушают текстовую информацию.

2. Естественный отбор (ЕО) может помочь избавиться только от наиболее вредных мутаций.  Большинство мутаций не может попасть под действие ЕО. Сила ЕО была тщательно измерена. Чтобы он смог «увидеть» мутацию, она должна быть достаточно сильной, т. е. оказывать существенное влияние на воспроизводство. Порядка 90% вредных мутаций незаметны для ЕО.

4. В популяции появляются и полезные мутации. Однако, как и в случае с вредными, эффект такой мутации должен быть достаточно сильным, чтобы быть замеченным ЕО (т. е. оказать положительный эффект на воспроизводство).

6. Вредные мутации физически неразрывно связаны с «полезными» мутациями так, что они не могут быть разделены в наследовании (избавиться от вредных мутаций и сохранить позитивные).

7. Большое количество даже «высокоэффективных» полезных мутаций не способствует улучшению популяции, а наоборот сильно мешают отбору устранять слабовредные мутации. Соотношение полезных и вредных мутаций точно не известно. Некоторые учёные считают, что количество полезных мутаций слишком мало, чтобы их можно было измерить статистически (Ohta 1977; Kimura 1979; Elena et al. 1998; Gerrish and Lenski 1998a) [Basener 2018]. По одной из самых оптимистических оценок оно составляет 1:1 000 000 (Gerrish and Lenski 1998b) [Basener 2018]. Сэнфорд с соавторами в своих математических расчётах использовали соотношение полезных и вредных мутаций как 1:1000 и показал, что даже при таком соотношении приспособленность популяции будет постоянно снижаться [Basener 2018].

8. Всё это приводит к тому, что отрицательные мутации будут постоянно накапливаться. Они появляются быстрее, чем ЕО способен их устранить. Со временем, накопление слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект начнёт серьезно влиять на репродуктивную приспособленность (т. е. особи просто прекратят размножаться). Падение вниз становится безудержным, потому что каждая особь в популяции испытывает одну и ту же проблему: ЕО не делает различия между «приспособленной» и «менее приспособленной» особью, если каждый член популяции мутировал в более или менее одинаковой степени. Вся популяция начинает вымирать. И этот процесс невозможно остановить.

9. Конечный результат генетической энтропии – вырождение и гибель популяции.

Следует отметить, что под вредной мутацией понимают такую мутацию, которая снижает приспособленность. Под приспособленностью понимается репродуктивный потенциал, ожидаемое число потомков. Степень вредности мутации – это та величина, на которую мутация снижает приспособленность. Если мутация не снижает репродуктивный потенциал, то она не вредная с эволюционной точки зрения, даже если имеет отрицательное фенотипическое проявление. Например, если у человека сахарный диабет, но при этом он отец многодетной семьи, то его заболевание (мутация) с точки зрения эволюции не считается вредной. А теперь представьте, сколько в мире генетических болезней, которые, благодаря развитию медицины или в силу других причин, никак не отражаются на количестве рождающихся детей у их носителей, и всё это отбор не видит и передаёт следующему поколению, добавляя при этом всё новые и новые заболевания.

Доктор Сэнфорд считает, что люди вряд ли могли существовать на Земле в течение десятков тысяч лет (не говоря уже о миллионах или миллиардах лет, если принять во внимание предполагаемых эволюционных предков), потому что при наблюдаемых сейчас скоростях мутаций и количестве прошедших поколений мы бы давно уже вымерли. Таким образом генетическая энтропия является веским доказательством того, что жизнь и человечество должны быть молодыми.

Кроме того, вероятно, именно генетическая энтропия лежит в основе процесса вымирания. Вымирание видов в прошлом и настоящем времени лучше всего объясняются не изменениями условий окружающей среды, а накоплением мутаций. Все это согласуется со сверхъестественным началом, молодой жизнью на Земле и бренным миром, который ветшает подобно одежде, как об этом сказано в Библии: «Ты положил когда-то давно начало земле, и небеса – дела рук Твоих. Они исчезнут, а Ты останешься; обветшают все они, как одежда, и свернёшь Ты их, как покрывало, сменишь Ты их, как всякое одеяние, а Сам всё тот же Ты, и лета Твои не кончатся» (Евреям 1:10–12). Только прикосновение Творца к этому миру может всё исправить, что Он и обещал сделать в скором времени: «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце. А вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю» (Исаия 65:17–18).

Конечно, Сэнфорд далеко не первый, кто поднял проблему мутационного вырождения. Например, в генетике уже давно обсуждался вопрос накопления вредных мутаций в бесполых популяциях и назывался этот механизм храповиком Мёллера. Храповик Мёллера – механизм, предложенный американским генетиком Г. Мёллером по аналогии с храповиком – устройством, состоящим из собачки и зубчатого колеса. Из-за своей конструкции храповик может вращаться лишь в одном направлении. Так и эволюция, по мнению Меллера, не имеет обратного хода, и накопление вредных мутаций без рекомбинации (смешивания) родительских генов, которая происходит при половом размножении, практически необратимо. Согласно теории Мёллера, у организмов, которые размножаются бесполым способом и передают свой геном потомству полностью, вероятность того, что вредная мутация исчезнет сама собой, чрезвычайно мала. Наоборот, она имеет все шансы передаться потомству. При случайной гибели особей в популяции, которые содержат минимальное количество вредных мутаций, общий генофонд популяции резко ухудшится. Поэтому половое размножение, при котором рекомбинируются два набора хромосом от родителей, что даёт возможность перевести мутантный аллель в рецессивное состояние, имеет преимущества перед бесполым.

В то же время этот процесс наблюдается не только у бесполых организмов, но и на участках геномов половых организмов (например, в Y-хромосоме млекопитающих), которые не участвуют в рекомбинации [Попадьин 2004].

Самая распространенная форма полового размножения без рекомбинации – партеногенез. При нём самки образуют яйцеклетки, которые без оплодотворения развиваются в новых самок. Формально являясь разновидностью полового размножения (поскольку новый организм развивается из половых клеток), с точки зрения рекомбинации партеногенез соответствует бесполому размножению.

Конечно, рекомбинация помогает «спрятать» мутантный аллель; возможно, впоследствии, он может быть вытеснен из генофонда. Однако полностью избавить от всех вредных мутаций половой процесс не может. По сути половое размножение лишь замедляет мутационное разрушение вида.

Наиболее громко поднял этот вопрос генетик Алексей Кондрашов в 1995 году. В международном журнале «Теоретическая биология» он опубликовал статью под названием «Загрязнение генома очень незначительными вредными мутациями: почему мы не вымерли 100 раз подряд?» [Kondrashov 1995]. Статья как раз посвящена вопросу беспрепятственного накопления слабовредных мутаций, которые постоянно снижают приспособленность. Причём на вопрос «Почему мы ещё не погибли от кумулятивного эффекта вредных мутаций?», Кондрашов не смог ответить ни в 1995 [Kondrashov 1995], ни в 2012 [Кондрашов 2012], ни в 2022 году [Маркина 2022]. И это понятно, ведь библейскую версию он даже не рассматривает.

Известный американский генетик, директор Центра биодизайна механизмов эволюции при Аризонском университете (США) Майкл Линч также довольно громко высказался об угрозе генетической деградации человека: «При полном ослаблении естественного отбора ожидаемое снижение приспособленности, связанное только с мутациями в кодирующей ДНК, составляет порядка 1–3% на поколение.… Хотя такое накопление мутаций будет незаметным на уровне одного поколения, в течение нескольких столетий (примерно 6 поколений) последствия могут стать серьёзными, особенно если деятельность человека приведёт к увеличению скорости мутаций (за счёт повышения уровня мутагенов в окружающей среде). Удвоение скорости мутаций приведёт к снижению приспособленности на 2–10% в каждом поколении и, соответственно, к снижению на 12–60% за 200 лет» [Lynch 2010].

Об этом же писал и другой известный американский популяционный генетик и эволюционист Джеймс Кроу (1916–2012): «Я рассматриваю накопление мутаций как проблему. Это что-то вроде популяционной бомбы, но с гораздо более длинным фитилем». Продолжительность «горения фитиля», по его мнению, составит около 50–100 поколений, а далее может наступить настоящая катастрофа [Crow 1997].

Венгерский биолог и эволюционист Адам Кун свои надежды возлагает на переселение на другие планеты, что, по его мнению, создаст условия для обострения отбора и, тем самым, поможет человечеству спасти себя от генетического вырождения: «Космические путешествия, колонизация нашей Солнечной системы и, в конечном счёте, колонизация других звёздных систем приведут к новому витку эволюции человека… Как только мы достигнем нашей цели, появится новая планета и новая среда, создающая новое давление отбора» [Kun 2022].

Так что не только Сэнфорд пишет о генетической энтропии, как нас в этом пытается убедить Боринская. К тому же он публикует свои работы не единолично, а в составе целого коллектива авторов, профессиональных генетиков и математиков.

Ну и, наконец, об энтропии в генетике. Непонятно, на что рассчитывала Боринская, утверждая, что в генетике термин «энтропия» не употребляется? Достаточно открыть хотя бы базу данных медико-биологической литературы PubMed, ввести в поисковик 2 слова: «Genetic» и «Entropy», чтобы обнаружить более 4000 публикаций.

Может ли идти эволюция без мутаций?
А вот где содержатся безграмотные утверждения, так это в высказываниях Боринской замечаниях в адрес Каудрявцева. В частности, она сказала, что если бы не было мутаций, то не было бы и эволюции. Очевидно, Боринская не знает, что в рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения² [Futuyma 2005].

Поясним, что это означает. Допустим, что в популяции было 50% светлых особей и 50% тёмных. Через несколько поколений стало 60% светлых и 40% тёмных, т.е. произошло изменение частоты генов, определяющих окраску особей. И для этого не нужны никакие мутации. Так что вопреки заявлению Боринской, эволюция может идти за счёт элементарных генетических процессов в популяции и без всяких мутаций. Единственное, что невозможно без мутаций – так это воображаемое превращение «амёб» в людей (как известно, адепты дарвинизма уверены, что если долго и систематически мутировать амёбу, то пройдя серию превращений она может стать человеком).

Как сообщила Боринская, доклад Кудрявцева рассматривался на Учёном совете Института общей генетики РАН, который принял решение считать протокол заседания не подлежащим публикации. Его могут предоставить только по запросу вышестоящих инстанций. Однако отметила, что Александр Михайлович очень корректно реагировал на возникавшие вопросы и подтвердил серьёзность своих намерений в разработке религиозных идей, сказав, что планирует защищать диссертацию по богословию. (Как известно, теология внесена в список научных специальностей, и для защиты диссертации нужны публикации по теме и выступления на конференции).

3. «ДНК-полимераза, фермент, осуществляющий копирование ДНК, работает с заданным эволюционно уровнем ошибок».

Откуда Боринская знает, чем обусловлен уровень ошибок ДНК-полимеразы? Это абсолютно антинаучное заявление. Может быть он определяется физико-химической природой данной молекулярной машины? Может это просто физический предел её возможности? Мы же не считаем, что процент бракованных изделий, выпускаемых тем или иным промышленным станком, задан конструктором этого станка с целью, например, обеспечения работой сотрудников ОТК.

Что касается попыток представить воображаемую эволюцию ДНК-полимераз в живом мире, то таковые дали следующий результат: «К 2015 году картина эволюции систем копирования ДНК окончательно запуталась» [Никитин 2016]. Мало того, как только ДНК-полимераза скопировала ДНК, подключается сложнейшая система исправления ошибок, происхождение которой до сих пор не имеет никакого решения в рамках эволюционизма, мало того, об этой проблеме стараются даже не упоминать [Котеров 2017].

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой

На доклад А. Кудрявцева обратила внимание и скандально известная Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Комиссия представлена, разумеется, воинствующими атеистами. Ещё в 2007 г. 10 академиков РАН, многие из которых были членами данной Комиссии, направили письмо президенту России В. Путину, в котором выразили свою озабоченность проникновением религии во все сферы общественной деятельности человека, в том числе в государственные научные и образовательные структуры РФ. В частности, они протестовали против внесения специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и против изучения религии в школе.

Академики не обошли стороной и вопрос креационизма. Упомянув известный в России судебный процесс против «безальтернативного навязывания теории Дарвина» в школе (дело Марии Шрайбер), они подчеркнули, что исключение дарвинизма из школьной программы было бы равносильно изъятию «любых доказательств и элементарной логики». Но при этом как бы стыдясь и оправдываясь за несимпатичное, но известное выражение дарвинизма – «Человек произошёл от обезьяны», – отметили: «Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошёл от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки».

Однако письмо не принесло заметных результатов. Осудили письмо и учёные, в том числе академики РАН и общественные деятели. С 2012 г., в соответствии с приказом Министерства образования и науки России, предмет «Основы религиозных культур и светской этики» включён в школьную программу в качестве федерального компонента. А в 2015 г. ВАК утвердила теологию как новую научную специальность.

Что же не понравилось Комиссии в докладе Кудрявцева? Как и следовало ожидать всё, что подчёркивает его веру в Бога и Священное Писание: о Сотворении мира, об Адаме и Еве, о том, что в результате грехопадения вся Земля впала в тление, о генетических заболеваниях как результате проклятия Земли за грех, и о том, что до Всемирного потопа продолжительность жизни человека составляла более 900 лет.

Причём для критики нашлись научные основания. Комиссия считает, что с продолжительностью жизни сейчас на Планете всё замечательно, она «растёт, как в эволюционном плане, так и в свете научно-технического прогресса. Максимальная продолжительность жизни ближайших родственников человека – шимпанзе и бонобо не превышает 50 лет [Finch 2010], в то время как рекорд продолжительности жизни человека около 120 лет. Средняя продолжительность жизни человека за последние 70 лет выросла на 26 лет [Garmany 2021]. От последнего эмпирического факта не спасет даже отрицание теории эволюции: мы наблюдаем прогресс, а не регресс. Увеличение продолжительности жизни – важнейший признак прогресса».

«Хотя наука не может, строго говоря, опровергнуть существование некоего абстрактного творца вселенной, она совершенно точно может опровергнуть пропагандируемую Кудрявцевым версию появления мира и человека. Человечество не появилось из первых двух людей (Адама и Евы), а болезни, а также различные бактерии и вирусы, способные их вызывать, существовали в мире задолго до появления человека, а значит и предполагаемого «грехопадения». Современное генетическое разнообразие людей указывает на отсутствие момента в нашей истории, когда численность популяции равнялась двум репродуктивно-активным особям. Даже 5000 поколений назад эффективная, то есть способная к размножению, численность человеческой популяции составляла тысячи особей [Tenesa 2007]. Из этого следует, что не было такого творца, который бы сотворил первого человека в обход механизмам биологической эволюции».

«Никаких генетических последствий «первородного, родового и личного греха» в популяциях всех живых существ на Земле генетики не обнаруживают. Мутации возникают у всех видов, человек в этом отношении не уникален, и поэтому непонятно, о каком «личном грехе» можно говорить в отношении вирусов, микроорганизмов или растений. В гипотезе о роли «первородного греха» в возникновении мутаций современная генетика не нуждается».

И в заключение члены Комиссии отметили: «Каждый свободен в своей вере или неверии. Но смешение религии и науки не может привести к хорошим результатам. В 2007 году члены РАН обнаружили эту опасность и призвали российское общество бороться с этой угрозой в письме «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?» [имеется в виду письмо десяти академиков В. Путину, о котором говорилось выше]. Теперь мы видим, что в профильном биологическом институте, носящим имя Н. И. Вавилова, директором стал человек, ссылающийся на картинки из антинаучного школьного учебника, написанного креационистом, буквально трактующий Библию и путающийся в современных представлениях о причинах мутаций».

Документ предоставлен RTVI [Котляр 2023]. Прокомментируем его.

1. «Средняя продолжительность жизни человека за последние 70 лет выросла на 26 лет [Garmany 2021]… Мы наблюдаем прогресс, а не регресс. Увеличение продолжительности жизни – важнейший признак прогресса».

Итак, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой считает, что никакого регресса нет и даже подтвердила это ссылкой на научную публикацию. Что же, давайте откроем статью и прочитаем, о чём она говорит на самом деле. Статья американских учёных, опубликована в журнале «Регенеративной медицины» и называется «Скачок в продолжительности жизни: не забывайте о разрыве в показателях здоровья» [Garmany 2021]. Действительно, в ней говорится, что средняя продолжительность жизни за последние 70 лет (с 1950 по 2020 гг.) увеличилась на 26 лет (с 47 до 73 лет), однако, как указывают авторы, «социальный триумф долголетия сопровождается серьёзным всплеском заболеваемости, который усиливается к концу жизни»: «Рост продолжительности жизни не сопровождался пропорциональным увеличением показателей здоровья. Параллельно с демографическим переходом растёт количество болезней и уязвимость, что усугубляется пандемией хронических заболеваний. Снижение качества жизни пожилых людей создаёт значительный разрыв между продолжительностью жизни и здоровьем, что является серьёзной проблемой, стоящей перед человечеством» [Garmany 2021]. То есть по факту показатели здоровья постоянно ухудшаются и по мере старения населения эта проблема будет только усугубляться. Как мы видим, данная статья не то что опровергает, а скорее наоборот, подтверждает сказанное Кудрявцевым: показатели здоровья свидетельствуют не о прогрессе, а о стремительном регрессе человечества.

Что показывает средняя продолжительность жизни (СПЖ)
Теперь давайте коснёмся вопроса увеличения продолжительности жизни. Как-то странно получается: заболеваемость растёт, а вместе с ней и СПЖ. Такое впечатление, что чем сильнее мы болеем, тем дольше живём. Болезни продлевают нам жизнь? Как это понимать?

Дело в том, что увеличение СПЖ показывает лишь то, что доля пожилых людей в населении мира за последние десятилетия стала больше, а вовсе не то, что пожилые люди стали жить дольше, как, наверное, подумали многие. Поясним на простом примере. Скажем, СПЖ двух детей, родившихся в одной семье, составила 35 лет. О чём это говорит? Может быть один ребёнок не дожил и до года, а второй умер в 70 лет, или один умер в 34 года, а второй в 36 лет, или может один умер в 18 лет, а второй в 52 года и т.д. То есть по сути это мало что значащая величина, как средняя температура по больнице. Здесь необходимо пояснить, чем обусловлено увеличение СПЖ. А обусловлено оно сокращением детской смертности. Так, по данным ООН, детская смертность (дети до 5 лет) в 1950 г. составляла 22,4%, а в 2021 г. – 3,7% [United Nations 2022]. Именно поэтому так сильно вырос показатель СПЖ, а вовсе не потому, что пожилые люди стали жить дольше. Кстати, именно с этой целью и приведена статистика СПЖ в обсуждаемой статье: «Рост СПЖ привёл к перераспределению демографической структуры, подкреплённому непропорциональным увеличением числа лиц старше 70 лет» [Garmany 2021]. И это, между прочим, только усугубляет ситуацию с заболеваемостью, поскольку, как известно, болезни обостряются именно в пожилом возрасте.

Таким образом делая вывод о «прогрессе» на основании увеличения СПЖ, Комиссия РАН либо расписалась в своей полной безграмотности, либо намеренно совершила ложную подмену, желая во что бы то ни стало опровергнуть основной тезис доклада Кудрявцева.

Да и вообще, о каком прогрессе может идти речь, если учёные констатируют не только ухудшение физического здоровья, но и снижение интеллектуальных и эмоциональных способностей людей?! Так, ещё в 2013 г. генетик Дж. Крабтри из Стэнфордского университета поднял эту тему на страницах журнала «Тенденции в генетике» [Crabtree 2013]. Он утверждал, что человечество достигло пика своего развития от 2000 до 6000 лет назад, и с тех пор генетические мутации ведут только к потере умственных способностей, а не их развитию. Основываясь на частоте появления мутаций в геноме человека и предположении, что для работы интеллекта нужны 2000–5000 генов, которые начали деградировать примерно 3000 лет назад, учёный предположил, что через 120 поколений каждый будет носителем как минимум двух мутаций, влияющих на интеллектуальный или эмоциональный потенциал. При чём мутациям особенно подвержены гены, связанные с функциями мозга, отчего интеллектуальные способности деградируют очень быстро. «Я готов поспорить, – пишет Крабтри, – что если бы средний житель Афин 1000 года до н.э. неожиданно оказался среди нас, то он встал бы в один ряд с самыми умными и интеллектуально живыми людьми современности, с хорошей памятью, широким спектром идей, и ясным представлением о важных предметах. Более того, я предполагаю, что он оказался бы одними из самых эмоционально стабильных личностей» [Crabtree 2013]. Тем не менее автор считает, что к тому моменту, как влияние этих мутаций станет значимым, человечество научится волшебным образом корректировать их на любой стадии. Что же, остаётся только позавидовать оптимизму исследователей.

Сегодня о деградации интеллекта пишут многие [Beauchamp 2016, Woodley 2015]. Эту тему подхватил и Александр Марков. В своих выступлениях он пропагандирует идею отрицательного отбора на так называемые «гены, способствующие получению хорошего образования», что, по его мнению, является вторым фактором, ведущим к умственной деградации человечества [Марков 2017].

И о каком прогрессе говорят уважаемые члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой?

Знали ли древние люди, что такое старость?
Здесь попутно хотелось бы развенчать миф о том, что в древности люди жили очень мало. В учебниках по демографии сказано, что СПЖ большей части истории человечества не превышала 25–35 лет. Люди, жившие начиная с 3-го тысячелетия до н. э. до 1 тысячелетия до н. э., в среднем доживали до 25–30 лет, в древнем Риме этот показатель был ещё ниже – 22–25 лет, в Древнем Египте – 22,5 года, в средневековой Англии – 26–28 лет. Складывается впечатление, что люди всех минувших эпох вообще не знали, что такое старость [Демография 2003]. Даже в 1950 г. СПЖ составляла всего 47 лет! Однако я больше чем уверен, что те, кто жили в 50-е годы, никакой разницы в продолжительности жизни между настоящим и прошлым не заметили. Да и в древности таких низких значений СПЖ похоже тоже не замечали. Так, в начале VII века до н. э. греческий поэт Гесиод писал, что мужчина должен жениться, когда ему не меньше и не сильно больше, чем 30 лет. В древнем Риме карьера молодого политика начиналась с 30 лет, а добраться до вершины (т. е. стать консулом) он мог только в 40 лет. В I в. Плиний Старший, древнеримский автор «Естественной истории», в своём труде посвятил целую главу долгожителям. Среди прочих он упомянул консула, прожившего 100 лет, жену Цицерона (103 года), некую женщину, у которой было 15 детей, прожившую 115 лет, актрису, выходившую на сцену в возрасте 100 лет, музыканта, который дожил до 105 лет, сохранив при этом относительное здоровье (сам Плиний Старший, как считается, погиб при извержении Везувия в возрасте 56 лет) [Руджери 2018].

Кроме того, есть могильные плиты, на которых стоят даты рождения и смерти. Так, на надгробии женщины из Александрии, умершей в III веке до н. э., написано: «Ей было 80, но она могла ткать тонкую пряжу».

В 1994 году было проведено исследование, в ходе которого выяснялась продолжительность жизни всех упомянутых в Оксфордском словаре античности (живших в древней Греции и Риме) и Биографическом словаре Чамберса (живших с 1850 по 1990 гг.). Из 397 древних греков и римлян 99 умерли насильственной смертью, в сражении или покончили с собой. Из оставшихся 298 те, кто родились до 100 года до н. э., дожили в среднем до 72 лет. Те, кто родились после 100 года до н.э., жили в среднем до 66 (авторы исследования предположили, что сокращению жизни могло способствовать использование свинца в качестве материала для водопроводных труб). Средняя продолжительность жизни тех, кто умер между 1850 и 1899 гг. составила 71 год, между 1900 и 1949 гг. – 71,5 года, между 1950 и 1990 гг. – 78 лет [Montagu 1994]. Конечно, в этой подборке не всё корректно. Во-первых, в ней одни мужчины. Во-вторых, все эти мужчины – знаменитые, но разница с широко распространёнными цифрами СПЖ в эти периоды разительна.

С чем это связано? Прежде всего с тем, что в показатель СПЖ входят те, кто умер в младенчестве и раннем детстве, жертвы несчастных случаев со смертельным исходом, а также те, кто умер насильственной смертью. Причём в списках учёта могут отсутствовать целые категории граждан [Руджери 2018]. Если не учитывать эти факторы, можно сказать, что люди и 50, и 500, и, по крайней мере, несколько тысяч лет назад жили, как и сейчас, – по 70–80 лет. Ведь ещё 3500 лет назад библейский летописец Моисей писал: «Время жизни нашей – лет семьдесят, восемьдесят – для тех, кто сильнее. И всё, из чего эти годы слагаются, – труды тяжкие и суета; быстро уходят они, и мы исчезаем» (Псалом 89:10).

2. «Максимальная продолжительность жизни (МПЖ) ближайших родственников человека – шимпанзе и бонобо не превышает 50 лет [Finch 2010], в то время как рекорд продолжительности жизни человека ок. 120 лет».

Этот тезис вызывает недоумение. Шимпанзе считаются ближайшими родственниками человека с эволюционной точки зрения. С библейской позиции человек в равной степени близок ко всему животному миру, поскольку у нас единый Творец и Создатель, который создал нас всех в один день («Я создал землю и сотворил на ней человека; Я – Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я» Исаия 45:12). Так почему бы нас не сравнить, например, с китообразными или черепахами, которые живут более 200 лет?

Кстати, МПЖ шимпанзе приведена неправильно, она составляет не 50, а 75 лет [Segal 2012]. Причём обезьяны болеют значительно реже, особенно тяжёлыми заболеваниями. Например, раковые образования встречаются у них в 20 и более раз реже, чем у человека, и это без всякой медицины.

Но интересно, что здесь члены Комиссии завели разговор о МПЖ человека. И вот здесь и нужно было обрисовать как она изменилась за последние 70 лет? Ведь именно об этом говорил Кудрявцев (никаких данных о СПЖ в допотопные времена он не приводил, а показал возраст отдельных людей, пусть долгожителей тех времён, поэтому и сравнивать их нужно с современными долгожителями). Кстати, на это обратили внимание многие простые интернет-пользователи. Но уважаемые учёные предпочли об этом умолчать, вероятно рассчитывая на то, что этого никто не заметит.

3. «Человечество не появилось из первых двух людей (Адама и Евы)».

Известный учёный, специалист в области молекулярной биологии, профессор Константин Северинов пишет: «[Относительно недавно] генетики придумали термин «митохондриальная Ева», и относилось это к некой логической конструкции, которая показывала, что все живущие сейчас люди являются потомками одной и только одной женщины, которую назвали Евой. Точно так же можно показать, что все существующие ныне мужчины являются потомками одного мужчины. Этот мужчина называется Y-хромосомный Адам»)³ [Северинов 2013].

О том, что всё современное человечество является потомством двух людей в науке стало известно ещё в 1987 г., а в 1997 г. учёные определили примерный возраст мтЕвы (исходя из данных о скорости мутирования мтДНК, которая оказалась равной, по одним данным, 1-й мутации в контрольном участке гена на 30 поколений, по другим – на 40 поколений). При такой скорости мутагенеза возраст Евы составляет 6000–6500 лет⁴. Эти цифры были опубликованы в ряде научных журналов [Parsons 1997, Loewe 1997, Gibbons 1998, Howell 1996].

Конечно, на всё это можно возразить тем, что просто так получилось, что все люди произошли от одной пары, но на самом деле численность человеческой популяции никогда не снижалась до 2-х человек. Разумеется, сейчас можно говорить всё что угодно, но факт остаётся фактом: все мы потомки одной женщины и одного мужчины.

4. «Мутации возникают у всех видов, человек в этом отношении не уникален, и поэтому непонятно, о каком «личном грехе» можно говорить в отношении вирусов, микроорганизмов или растений».

Из этой реплики становится понятным, что члены комиссии (как и большинство критиков) доклад Кудрявцева не слушали, и даже не читали пояснения, которое он дал в интервью СМИ (полагаю, и на заседании Учёного совета Института). Выдержку из доклада, с ответом на этот вопрос, мы привели выше, а здесь приведём его слова из интервью. «В нашем обыденном понимании первородный грех – это то, что согрешил Адам. Для богослова это отпадение человека от Бога, в результате которого вся природа впадает в тление. А что такое тление? Это состояние, когда самопроизвольно порядок превращается в хаос. Если бы я говорил об этом в терминах научной конференции, я бы сказал о влиянии энтропийных процессов на геном. Мне могут возразить: но ведь геном повреждается и другими факторами – например, радиацией и мутагенами. Это верно, но есть энтропийные процессы, связанные с тем, что материя всегда стремится к энергетическому рассеиванию – к хаосу» [Лескова 2023].

По возникшему вопросу влияния личного греха на геном, он сказал следующее: «Меня обвиняют в том, что я говорю: грех отражается на геноме. Богослов бы сказал, что грех пьянства влияет на потомство. На научной конференции это был бы доклад о генно-токсическом воздействии этанола, и мне никто не смог бы возразить, потому что по этому поводу имеются десятки обзоров и статей» [Лескова 2023].

Видимо, члены Комиссии, вследствие своего узкого, чисто атеистического, мировоззрения, даже не в состоянии понять, о чём говорит человек с другим взглядом на мир.

5. «В профильном биологическом институте, носящим имя Н. И. Вавилова, директором стал человек, ссылающийся на картинки из антинаучного школьного учебника, написанного креационистом, буквально трактующий Библию и путающийся в современных представлениях о причинах мутаций».

Здесь мы видим целую серию обвинений.

Во-первых, Комиссия утверждает, что мутационный процесс, как одно из проявлений возрастания энтропии, не был инициирован грехом, поскольку это противоречит эволюционно-атеистическому мировоззрению, и не вписывается в эволюционную концепцию мира (впрочем, как и существование самого Бога и Его творческий акт).

Во-вторых, что Кудрявцев осмелился буквально толковать Библию. Видимо, о том, как её нужно толковать, опять-таки нужно спрашивать у учёных-атеистов.

И наконец, в том, что он использовал график из креационного учебника. О каком учебнике и графике идёт речь? Во время доклада Кудрявцев демонстрировал график продолжительности жизни патриархов в до- и послепотопное время, на котором было видно резкое падение продолжительности жизни после Потопа (см. рисунок 3). Соответствует ли этот график действительности, т. е. правильно ли там отражены годы жизни библейских героев? «Да, правильно». Это подтвердил учёный-библеист, док. филол. наук, проф. Андрей Десницкий: «Это самая простая вещь, взять текст, где эти цифры, выписать их, построить график». Тогда какая разница, откуда он взят? Если график правильный, то зачем упрекать автора в его заимствовании из «неправильного» источника? На самом деле, это не случайно. Дело в том, что у простого читателя складывается впечатление, что раз график взят из какого-то антинаучного учебника, значит, он неправильный; иначе зачем об этом говорить? То есть мы видим попытку представить докладчика в как можно более негативном свете. (Отметим, что для атеистов любые книги с библейской тематикой априори считаются антинаучными).

Рисунок 3. Продолжительность жизни отдельных патриархов до и после Всемирного Потопа (согласно Библии) из учебника С. Вертьянова «Общая биология 10–11 класс». Рисунок был использован как иллюстрация во время доклада А. Кудрявцева

Теперь по поводу учебника. Речь идёт об учебнике «Общая биология» для 10–11-х классов (автор – Сергей Вертьянов), изданном в 2005 г. для православных школ. Учебник содержал базовый материал общеобразовательной программы по общей биологии, утверждённой Министерством образования РФ, в том числе и весь материал по теории эволюции и абиогенному происхождению жизни (как и в стандартных учебниках), однако преподносился он в критическом свете, отмечались слабые стороны теории эволюции и до сих пор недоказанные положения.

Всё было бы хорошо, но проблема возникла с тем, что эволюционное учение в учебнике дискредитировалось с помощью не только научных аргументов, но и богословских. В материале присутствовали цитаты из Библии и даже выдержки из трудов отцов православной церкви, а также такие выражения, как: «Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания». Разумеется, Министерство образования не смогло дать гриф «Одобрено». Кроме того, учебник содержал огромное количество ошибок и неточностей, что вызвало возмущение среди учёных. Издание стало активно обсуждаться в печати, и отзывы были в большинстве отрицательные.

Тогда автор обратился за помощью к известному генетику, академику РАН, заслуженному профессору МГУ, директору Института общей генетики РАН, лауреату Государственной премии Юрию Петровичу Алтухову. Алтухов согласился переработать и исправить все неточности в учебнике. К работе над учебником были подключены и другие учёные: сотрудники РАН, МГУ. В итоге в 2006 г. вышло второе переработанное издание учебника под общей редакцией академика Алтухова. В своём предисловии к учебнику Алтухов написал следующее: «Перед вами первый учебник биологии, не стеснённый материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни…» [Общая биология 2012].

Слова определённо креационного характера, звучащие из уст учёного-генетика с мировым именем, буквально шокировали научную общественность. Возникли даже сомнения в их принадлежности автору. Однако Вертьянов смог продемонстрировать аудиозаписи всех бесед с Алтуховым, который вскоре после выхода учебника скончался.

И вот, спустя годы, следующий директор того же Института общей генетики также заявляет о своей вере в Бога. Для атеистически настроенного научного мира это уже было перебором. Отсюда и такая ненависть к Кудрявцеву.

Кто автор текста заключения Комиссии по борьбе с лженаукой?

В состав Комиссии по борьбе с лженаукой входят физики, историки, филологи, врачи, психологи, представители других дисциплин. Конечно, среди них есть и биологи. Но, разумеется, вся Комиссия не может писать документ. Обычно этим занимается по поручению один из её членов, а остальные подписывают. Как выяснилось автором этого заключения стал, пожалуй, самый ярый атеист и борец с религией, член движения атеистов «The Brights» Александр Панчин. Панчин – биолог, кандидат биологических наук (диссертацию защищал в Институте проблем передачи информации РАН, где работает его отец Юрий Панчин, док. биол. наук, зав. Лабораторией изучения информационных процессов на клеточном и молекулярном уровнях). Однако научная деятельность у Панчина не сложилась, поэтому он переквалифицировался в журналистику и блогерство. Стал читать лекции для широкой аудитории (в основном на тему ГМО), участвовать ток-шоу на ТВ.

Основная же деятельность А. Панчина – борьба с религией и популяризация атеизма. И на этом поприще он отличился особым образом. В соавторстве со своим отцом он опубликовал статью в научном журнале Biology Direct, где высказал предположение, что религиозность обусловлена влиянием некой популяции кишечных микроорганизмов, которые путём выделения особых веществ перепрограммируют наш мозг на совершение религиозных обрядов и ритуалов [Panchin 2014]. Автор выразил надежду, что в случае подтверждения гипотезы, с религией можно будет бороться с помощью антибиотиков. Эта новость прокатилась по многим российским СМИ. Помимо прямой издёвки над религией, эта публикация ещё и опозорила российскую науку перед мировой научной общественностью своим недопустимо низким уровнем. Эта статья потом ещё долго упоминалась в критических отзывах зарубежных учёных, которые просто не понимали, как можно было опубликовать работу подобного уровня в научном журнале. Дело дошло до откровенно сатирических комментариев. Получается, что один из активных российских популяризаторов науки просто позорит российскую биологию. Это всё равно, как если бы кто-то заявил, что собирается популяризировать астрофизику, и сразу после этого опубликовал в научном журнале астрологический гороскоп на следующую неделю. Примерно такой «научный» уровень имеет данная статья А. Панчина.

Но на этом борьба А. Панчина с религией не заканчивается. Он продолжает глумиться над христианством и приводит результаты одного эксперимента по изучению эффекта молитвы, согласно которому люди, за которых молились, имели больше осложнений после операции на сердце, чем те, за которых не молились. Панчин заключает, что молитва имеет обратный эффект, и даже просит, чтобы, если он заболеет, за него не молились. Однако о результатах других работ, в том числе и обзорных, в которых показан статистически значимый положительный эффект влияния молитвы на здоровье, Панчин скромно умалчивает [Brown 2010, Hodge 2007]. И это не случайно, ведь залог успеха любой пропагандистской деятельности – это однобокое информирование и замалчивание неудобных фактов.

Но и это ещё не всё. Не обошёл борец с лженаукой и тему ЛГБТ-культуры, однополых браков и т.п. Как известно в 2011 г. Американская психологическая ассоциация официально опровергла гипотезу врождённой природы гомосексуализма, обосновав это результатами множества научных исследований. Но невзирая на это через год А. Панчин пишет газетную статью, где отмечает, что «…исследования гомосексуальности свидетельствуют о том, что это широко распространённое биологическое явление. Сексуальная ориентация в значительной степени является врождённым свойством человека. Не существует ни одного известного науке эффективного способа изменить сексуальную ориентацию родившегося человека». Панчин поведал, что «гены гомосексуализма» имеют ряд эволюционных преимуществ и могут быть полезны. Так, например, «женщины по материнской линии гомосексуальных мужчин более плодовиты» [Панчин 2012].

И такой «учёный» взялся судить директора Института общей генетики! Как мы видим, известный литературный вопрос – «а судьи кто?» – не потерял своей актуальности.

Доктор биологических наук, член-корреспондент РАН Илья Артемьевич Захаров-Гезехус

Среди отзывов о докладе Кудрявцева были и положительные. Например, отзыв док. биол. наук, чл.-корр. РАН И. А. Захарова-Гезехуса. Он много лет работает в Институте общей генетики РАН в должности главного научного сотрудника, кроме того, он автор ряда популярных книг на тему взаимоотношений науки и религии («Учёные верят в Бога» (2015), «Гены, судьба, духовность» (2015), «Вера: взгляд биолога» (2020), «Жизнь. Её природа, происхождение и ценность»(2023)).

«Вера в Бога – личное дело каждого, – сказал Илья Артемьевич. – Свобода религиозных убеждений признана в нашей стране. Многочисленные примеры свидетельствуют, что Вера и наука нередко совмещаются в головах учёных, которых никак нельзя считать шизофрениками… Выступление А. Кудрявцева привлекло к себе повышенное внимание (возможно – искусственно раздутое), очевидно, потому, что отношение науки и религии интересует общество. Если это так, то это отношение требует спокойного и компетентного обсуждения. Обсуждать отдельные высказывания Кудрявцева, вырванные из контекста, было бы неправильно. В любом случае ясно, что Кудрявцев выступал перед специфической аудиторией (богословская конференция) и старался говорить на языке, понятном аудитории» [Клещенко 2023].

Последующее увольнение Кудрявцева и реакция общественности

23 января 2024 г. Минобрнауки расторгло с А. Кудрявцевым контракт, который был заключён на основании решения трудового коллектива в июне 2022 г. сроком на 5 лет (до июня 2027 г.). С 24 января 2024 г. его обязанности по согласованию с РАН исполняет доктор биологических наук Андрей Мисюрин. При этом Кудрявцева уведомили об отстранении вечером 23 января во время визита в Минобрнауки. Причину, по которой он был освобожден от должности, в ведомстве не уточнили.

Разумеется, такое событие не могло пройти без общественного осуждения. «Человека реально уволили за веру в Бога», – можно прочитать в комментариях интернет-пользователей.

Неэтичным посчитал увольнение Кудрявцева председатель патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства Фёдор Лукьянов. «Считаю, что увольнение с поста директора Института общей генетики РАН видного учёного за религиозные убеждения и высказывания в соответствии с данными убеждениями нарушают этику научного сообщества и не делают чести чиновникам, которые это сделали. Мы уже проходили советские времена, когда генетика долгое время считалась лженаукой, так как противоречила недоказанной гипотезе Дарвина. В те времена добросовестных деятелей науки подвергали остракизму за приверженность истинной картине мироустройства», – сказал в интервью РИА Новости Ф. Лукьянов. Он отметил, что библейская картина мира признаётся и признавалась многими великими учёными: «Научный факт, что религиозные убеждения не мешают делать великие научные открытия… Мне кажется, стоит поучиться у великих учёных, прежде чем заниматься дискриминацией по религиозному признаку» [Нуриева 2024].

«Уволенного директора необходимо восстановить в должности и извиниться перед ним», – заявил в разговоре с NEWS.ru депутат Госдумы Сергей Гаврилов. По его мнению, слова исследователя вырваны из контекста. «Александр Кудрявцев выступал с докладом на богословской конференции, используя термины с учётом состава участников мероприятия. Учёный высказал своё личное мнение. Если он был уволен по причине неверного толкования тезисов его выступления, то, по моему мнению, учёного должны восстановить в должности и принести извинения», – добавил Гаврилов [Новиков Д. 2024].

«Уничтожающая критика Кудрявцева Комиссией по борьбе с лженаукой стала лишь фоном для основного послания документа – предать позору и объявить научно ложной веру в Бога и учение Священного Писания, – написал православный богослов Андрей Новиков. – Бог, как Творец мира, уничижительно пишется со строчной буквы… Атеисты из Комиссии РАН в своём высокомерии даже перефразировали известную фразу, показавшуюся им очень смелой и умной: «В гипотезе о роли «первородного греха» в возникновении мутаций современная генетика не нуждается». Таким образом они перефразировали приписываемые Лапласу слова, которые он произнёс в разговоре с Наполеоном: «В гипотезе Творца моя теория не нуждается». То есть члены Комиссии РАН гордятся тем, что сохраняют примитивный образ мышления заносчивых представителей атеистически настроенного меньшинства эпохи Просвещения.

В качестве издевательства члены Комиссии РАН пишут: «Каждый свободен в своей вере или неверии. Но смешение религии и науки не может привести к хорошим результатам». Оставив в стороне сугубо субъективный и эмоциональный взгляд авторов на соотношение науки и религии (который навязывается в качестве объективного и общеобязательного), обратим внимание на поразительное лицемерие: наука и религия, оказывается, не совместимы, но атеизм и наука совместимы. Настоящая наука, оказывается, должна априори быть атеистичной. С каких это пор исповедание атеизма и материализма является критерием учёного и служит основанием для профпригодности? Заканчивая своё заявление, члены Комиссии РАН объявили о недопустимости чисто богословской позиции «буквального понимания библии». Причём Библия тоже пишется ими со строчной, чтобы ни у кого не вызывало сомнения их презрение к Священному Писанию» [Новиков А. 2024].

Получается, что наука, ратующая за недопустимость проникновения религии в её дела, сама беспардонно вмешивается в дела религии. И даже указывает как нужно понимать Библию и во что нужно верить своим идеологическим оппонентам.

Свою оценку «судебному процессу научной инквизиции» над верующим учёным-генетиком дал философ, публицист, преподаватель истории христианской философии и теологии, руководитель интеллектуального клуба «Катехон» Аркадий Малер: «Сущностная проблема с идеологическими атеистами, выступающими от имени всей Науки, заключается в том, что наука в современном смысле слова вообще не занимается вопросами мировоззрения, и никакое мировоззрение не может быть целиком и полностью результатом научных исследований. Наука в современном смысле слова – это только лишь система методов, устанавливающих определенные факты, определенные связи между фактами и, в пределе, позволяющая прогнозировать будущее. Поэтому, например, «научная картина мира» – это оксюморон, поскольку картина мира выстраивается не от совокупности разрозненных фактов, а от уже предзаданной мировоззренческой рамки, в которую те или иные факты либо вписываются, либо нет. В свою очередь, непосредственно за мировоззренческие вопросы отвечают только три сферы общественной жизни – это религия, философия и идеология. И поэтому любой современный учёный может оставаться настоящим профессиональным учёным, исповедуя любую религию, любую философию и любую идеологию. И когда идеологические атеисты из РАН как-либо дискриминируют своих сотрудников только за то, что они верят в Бога и буквально интерпретируют Шестоднев, то они выступают не как учёные, а как адепты конкретного мировоззрения, претендующего на узурпацию всего института науки как такового. Что в эпоху, последующую всевозможным кризисам Модерна и Постмодерна, как минимум, неадекватно. Причем грубо неадекватно» [Малер 2024].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глаза Господа осматривают всю землю, чтобы укреплять тех, чье сердце всецело предано Ему (2 Паралипоменон 16:9)

Анализируя отклики на доклад А. Кудрявцева как отдельных учёных, так и Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, можно сказать, что широко распространённое мнение об объективности, непредвзятости и здравом суждении видных представителей науки является не более чем мифом. Учёные такие же люди, и ничто человеческое им не чуждо: зависть, лицемерие, мстительность, нетерпимость к иному мнению. Чтобы сокрушить своих оппонентов они готовы пойти на всё, в том числе искажение научных фактов. Доходит даже до того, что в качестве опровержения неугодного мнения оппонентов приводятся ссылки на научные работы, которые на самом деле только подтверждают критикуемые взгляды. Таково истинное лицо атеистической науки.

Об этом хорошо писал российский генетик и эмбриолог, профессор МГУ, чл.-кор. РАН Леонид Иванович Корочкин: «В русской науке большинство выдающихся её служителей не разделяли веру и знания, не противопоставляли науку религии, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость. Это – Ломоносов, Менделеев, Бутлеров, Пирогов, Павлов, П. Флоренский, Лука Войно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше всего выразить словами великого российского ученого, основоположника современной эмбриологии К. Бэра: «Естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мышлению и вера столь же врождённы человеку, как рука и нога… Вера есть особое преимущество человека перед животными… Неужели же человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними?.. Пытаться научным путём решать вопросы, подлежащие вере… чистое безумие». В религии, в вере заложены высокие нравственные принципы, без которых наука зачастую вырождается в псевдонауку. Верующий ученый не будет лгать, не будет извращать истину во имя неких корыстных целей. Вера отвращает его от подобных аморальных поступков. Безрелигиозность, воинствующее безбожие, атеизм ведут в конечном итоге к аморализму, просочившемуся в современную науку, порождают безнравственное отношение к науке, такое явление как лысенковщина. Вспомним первохристиан – за свои убеждения они шли на муки со словами: «Я – пшеница Господня, пусть перемелят меня зубы зверей, чтобы стать чистым хлебом Христовым». А наши учёные-коммунисты каялись, вопреки своей совести, и спешили прославить невежду Лысенко, совершали подлоги ради «подтверждения» его бредовых идей, пресмыкались перед Лепешинской, торопились в очередь подписывать бумаги против А. Сахарова… Собственно, и на Западе учёные-атеисты прибегают порою к откровенному жульничеству ради карьеры, славы и денег. Хорошо известен случай с американским биохимиком Спектором, чуть было не получившим Нобелевскую премию за «открытие» в области онкологии, оказавшееся сознательным подлогом. Иными словами, вера освящает науку, поскольку даёт научным исследованиям ту свободу и «святость», о которых писал М. Ломоносов. И неслучайно современная наука выросла из христианства и в нем обрела свои корни… Все рассуждения о несовместимости религии и науки – плоды атеизма, безбожия, открывающего врата неподобающему использованию достижений науки и развитию псевдо- и лженауки в самых разнообразных их проявлениях» [Корочкин 2002].

Как мы видим, доклад Кудрявцева помог вывести на чистую воду учёных, которые под видом борьбы с лженаукой на самом деле защищают атеизм и борются со своими заклятыми врагами – христианами, сам факт существования которых не даёт им покоя. Все попытки атеистов исключить теологию из разряда научных дисциплин не увенчались успехом, не удалось и убрать предмет религии со школьных программ. Зато заниматься разрушением научной карьеры тех, кто осмеливается заявлять о своей вере в Бога и Библию для таких людей – беспроигрышный вариант. В этой ситуации хочется надеяться, что рано или поздно справедливость восторжествует и Бог не оставит надеющихся на Него.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Краткий список основных критических замечаний к докладу А. Кудрявцева и результаты их проверки на научность и объективность

Критические замечания (их авторы)	Результаты проверки на научность и объективность
«Ортодоксальное верование в полном соответствии со Священным Писанием несовместимо с наукой. Другое дело, что вы можете следовать всяким религиозным правилам и канонам и при этом заниматься научными изысканиями в своей сфере. Но вы должны точно понимать, что религии как таковой в науке не место» (Е. Александров)	Ортодоксальное верование в полном соответствии со Священным Писанием несовместимо не с наукой как таковой, а только с отдельными господствующими в науке теориями происхождения мира. Причём эти теории не имеют строгих научных доказательств, поскольку описываемые ими процессы ненаблюдаемы и невоспроизводимы, а все свидетельства в их пользу косвенные. Поэтому если сейчас изъять из науки все эволюционные теории, то для подавляющего большинства учёных это пройдёт незаметно и никаким образом не отразится на их деятельности. Религия несовместима не с наукой, а с атеистической картиной мира, которую адепты атеизма всевозможными уловками пытаются выдать за достижение передовой научной мысли. С другой стороны, как следует из заявления Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, «наука не может, строго говоря, опровергнуть существование некого абстрактного творца вселенной». То есть учёные открыто заявляют, что научный метод для выявления Бога непригоден. И это верно: над Богом нельзя поставить эксперимент или спровоцировать к закономерно повторяющимся действиям (впрочем, как и любую другую личность). Но если наука признаёт свою ограниченность в познании мира, то на каком основании она заявляет о своей несовместимости с тем, о чём она не может ничего сказать?
Скорость мутагенеза зависит от численности популяции. В больших популяциях отбор эффективнее выбраковывает слабовредные аллели. Обнаружена корреляция, справедливая для всех живых существ: чем больше эффективная численность популяции, тем, при прочих равных, ниже скорость мутагенеза (А. Марков).	Данная зависимость является гипотетической и нуждается в подтверждении. В публикации, на которую ссылается А. Марков, этого нет. Полученная авторами зависимость не чётко выражена, для некоторых групп организмов она практически нулевая или даже обратная. Оценки обеих величин μ [скорости мутагенеза] и Ne [эффективной численности популяций], основаны на единичных геномах и являются весьма приблизительными [Марков 2023]. Помимо этого, как отмечают сами авторы работы, «размер популяции отрицательно зависит от времени генерации. Следовательно, отрицательная связь между Ne и μ может быть обусловлена значительным влиянием времени генерации на частоту мутаций на поколение» [Bergeron 2023].
У человека, как и у, может быть, некоторых китообразных, был отбор на продление жизни, потому что у человека существует культура. Для выживания и благополучия группы стало выгодно, чтобы в группе были старые опытные особи, которые многое знают и у которых можно поучиться (А. Марков).	Если продление жизни в развитой культурной среде выгодно в плане передачи опыта будущему поколению, то чем в этом случае обусловлен отбор на продление жизни китообразных, черепах, рыб, птиц, живущих по 150–200 лет? Как объяснить огромные сроки жизни многих водных беспозвоночных (моллюсков, кораллов и пр.)? Почему полярная акула живет 450 лет, а половое созревание у неё наступает только в 150 лет? Почему одни виды лососёвых погибают сразу после нереста, а другие нерестятся многократно. Почему одни виды растений погибают сразу после первого созревания семян, а другие пускают генеративные побеги на протяжении сотен и тысяч лет? Список подобных вопросов, на которые у дарвинистов нет ответа, довольно внушительный.
За последние 100 лет мы реально наблюдаем не снижение продолжительности жизни, а наоборот, стремительный рост средней продолжительности жизни людей (А. Марков, Комиссия РАН, А. Панчин).	Продолжительность жизни долгожителей, о которой вёл речь Кудрявцев в своём докладе, ни за последние 100, ни 200, ни 300 и более лет не изменилась, она составляет примерно 120 лет, что отмечают сами критики. Увеличение средней продолжительности жизни объясняется увеличением доли пожилых людей, а не ростом долголетия. При этом показатели здоровья населения Земли постоянно падают и наука не знает способа радикального решения этой проблемы.
Мы наблюдаем прогресс, а не регресс. (Комиссия РАН, А. Панчин).	Непонятно о каком прогрессе идёт речь, если учёные констатируют не только ухудшение физического здоровья [Garmany 2021], но и снижение интеллектуальных и эмоциональных способностей населения Земли. Последние исследования показывают, что гены, связанные с функциями мозга, особенно подвержены мутациям, отчего интеллектуальные способности деградируют очень быстро [Crabtree 2013]. О деградации интеллекта пишут многие [Crabtree 2013, Beauchamp 2016, Woodley 2015]. Эту тему подхватил и А. Марков. В своих выступлениях он пропагандирует идею отрицательного отбора на так называемые «гены, способствующие получению хорошего образования», что, по его мнению, является вторым фактором, способствующим умственной деградации человечества [Марков 2017].
Никто никогда не доживал до 900 лет (А. Марков).	Абсолютно антинаучное утверждение. У науки нет возможности опровергнуть это историческое свидетельство и установить максимальную продолжительность жизни (МПЖ) людей в древние времена. Анализ костных останков может сказать только о том, достиг ли человек зрелости или нет. Как справедливо отметил А. Марков, «мы не знаем, какова была максимальная продолжительность жизни 200 лет назад», а потому судить о МПЖ людей, живших в определённом узком диапазоне времени, о котором говорит Библия (на протяжении ок. двух тысячелетий), не представляется возможным.
Максимальная продолжительность жизни ближайших родственников человека – шимпанзе не превышает 50 лет (А. Марков, Комиссия РАН, А. Панчин).	На самом деле МПЖ шимпанзе составляет 75 лет [Segal 2012], причём эти обезьяны болеют значительно реже, особенно тяжёлыми заболеваниями. Например, раковые образования встречаются у них в 20 и более раз реже, чем у человека.
Мутации возникают у всех видов, человек в этом отношении не уникален, и поэтому непонятно о каком «личном грехе» можно говорить в отношении вирусов, микроорганизмов или растений (А. Марков, Комиссия РАН, А. Панчин).	С точки зрения Библии, мутации являются следствием проклятия Земли, вызванного грехопадением человека (Быт. 3:17–19). Согласно Библии, мир, который вышел из рук Творца, был совершенным. В нём не было смерти. То есть человек был создан для вечной жизни. Однако эти планы нарушил грех. Он принёс смерть («ибо прах ты и в прах возвратишься»). Одновременно с этим произошло изменение природы: «проклята Земля за тебя». Как справедливо заметил Кудрявцев, это проявляется во всеобщем законе упадка и разрушения, физики называют этот процесс «возрастанием энтропии». Он проявляется и на физическом и биологическом уровне: при размножении происходят мутации (хотя в организме имеется программа защиты от мутаций, но и она подвержена деградации), мутации накапливаются в геноме, и никакой отбор не сможет их устранить, поскольку отбирать не из кого: мутациям подвержены все. Следовательно, рано или поздно человечество (и весь живой мир) столкнётся с проблемой так называемой «катастрофы ошибок», когда мутации, которые кстати ещё и усиливают негативный эффект друг от друга, приведут к вымиранию человека как вида. Христиане верят, что до этого не дойдёт, поскольку Бог обещал прийти второй раз и окончательно решить проблему греха и тления. А вот у атеистов надежды нет, поэтому Марков и пишет, что человечество от катастрофы ошибок может спасти только «генная инженерия, генная терапия, экстракорпоральное оплодотворение с искусственным отбором эмбрионов и тому подобное» [Марков 2015]. И пишет совершенно справедливо, осознавая пагубную природу мутаций и их последствия в будущем.
Никаких генетических последствий «первородного, родового и личного греха» в популяциях всех живых существ на Земле генетики не обнаруживают (Комиссия РАН, А. Панчин).	Это не соответствует действительности. Имеется огромное количество научных работ о влиянии, например, алкоголизма и наркомании на наследственность. Алкоголь относится к числу «экстремальных» мутагенов. Он влияет на потомство людей, подверженных этому греховному пороку. Как указывает практическая медицина, алкоголь чаще всего вызывает мутации хромосомного характера, которые передаются следующему поколению или через поколение.
Человечество не появилось из первых двух людей Адама и Евы (Комиссия РАН, А. Панчин)	О том, что всё современное человечество – потомки двух людей (митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама) в науке стало известно ещё в 1987 г., а в 1997 г. учёные определили примерный возраст митохондриальной Евы (исходя из данных о скорости мутирования мтДНК, которая оказалась равной, по одним данным, 1-й мутации в контрольном участке гена на 30 поколений, по другим – на 40 поколений). При такой скорости мутагенеза возраст мтЕвы составляет 6000–6500 лет. Эти цифры были опубликованы в ряде научных журналов [Parsons 1997, Loewe 1997, Gibbons 1998, Howell 1996].
Если бы копирование ДНК происходило безошибочно, эволюция не была бы возможна (С. Боринская)	Это ложное утверждение. В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения [Futuyma 2005]. То есть эволюция может идти за счёт элементарных генетических процессов в популяции, без всяких ошибок копирования (мутаций). Единственное, что невозможно без мутаций, – так это воображаемого превращения «амёб» в людей (как известно, адепты дарвинизма верят, что если долго и систематически мутировать амёбу, то пройдя серию превращений она может стать человеком).
ДНК-полимераза, фермент, осуществляющий копирование ДНК, работает с заданным эволюционно уровнем ошибок (С. Боринская)	Абсолютно антинаучное заявление. Никаких свидетельств эволюции ДНК-полимераз по уровню ошибок наука не обнаружила, мало того, само изучение этого фермента в живом мире дало следующий результат: «к 2015 году картина эволюции систем копирования ДНК окончательно запуталась» [Никитин 2016]. Мало того, как только ДНК-полимераза скопировала ДНК, подключается сложнейшая система исправления ошибок (репарации), происхождение которой до сих пор не имеет никакого решения в рамках эволюционизма, мало того об этой проблеме стараются даже не упоминать [Котеров 2017].
Объясняя появление мутаций, А. Кудрявцев использует термин «энтропийный процесс», обычно не употребляемый генетиками» (С. Боринская)	Достаточно открыть хотя бы базу данных медико-биологической литературы PubMed, ввести в поисковик 2 слова: «Genetic» и «Entropy», чтобы обнаружить более 4000 публикаций.
Книга Джона Сэнфорда «Генетическая энтропия и загадка генома» – псевдонаучная. Она содержит безграмотные утверждения в области генетики и эволюционной биологии (С. Боринская)	Доктор Джон Сэнфорд (John C. Sanford) – известный генетик и селекционер, профессор Корнельского университета. Его наиболее значительный научный вклад связан с тремя изобретениями: биолистическим методом («генная пушка»), устойчивостью к патогенам и генетической иммунизацией. Значительная часть трансгенных культур (по количеству и площадям), выращиваемых сегодня в мире, была получена с помощью технологии генной пушки, разработанной Сэнфордом и его сотрудниками. Сэнфорд также основал две биотехнологические компании, созданные на основе его исследований: Biolistics, Inc. и Sanford Scientific, Inc. Кроме того он был руководителем группы по разработке программы Mendel’s Accountant, первой в мире биологически реалистичной программы моделирования для изучения процессов мутации и отбора в диплоидных популяциях, размножающихся половым путём. Джон опубликовал более 100 научных работ в научных журналах и получил более 30 патентов. «Генетическая энтропия и загадка генома» – весьма серьёзная книга. Автор обосновывает свои выводы огромным количеством данных из научной литературы. Главная составляющая аргумента Сэнфорда – это представление о том, что мутации у некоторых видов (в т.ч. и у людей) накапливаются так быстро, что естественный отбор не может остановить функциональную деградацию генома и, уж тем более, обусловить эволюционный процесс, превращающий обезьян в людей*. Большинство учёных-эволюционистов считают, что «естественный отбор» может удалять вредные мутации путём элиминации их носителей («естественный отбор» означает «дифференциальное воспроизведение», т.е. подразумевается, что некоторые организмы оставляют больше потомства чем другие в зависимости от мутаций, которые они несут и от среды обитания, в которой они живут). Но успех воспроизведения зависит только от тех мутаций, эффект которых достаточно выражен. Если мутации не вызывают заметного уменьшения скорости воспроизведения популяции, то организмы, которые несут эти мутации с таким же успехом будут оставлять потомство, как и все остальные. Другими словами, если мутации недостаточно «плохи», отбор их не «заметит» и они будут накапливаться. Конечный результат – «генетическая энтропия». Каждое новое поколение несёт все мутации предыдущих поколений плюс свои собственные. Со временем, накопление всех этих слабовредных мутаций достигнет такого уровня, когда их суммарный эффект станет серьезно влиять на репродуктивную приспособленность. Вся популяция начнёт вырождаться и в конце концов вымирает [Basener 2018]. О генетической энтропии пишет не только Сэнфорд, но и другие генетики [Кондрашов 2012, Lynch 2010, Crow 1997, Crabtree 2013].
Имена и названия того, что (кого) вы не признаёте или к чему (кому) испытываете неприязнь можно писать со строчной буквы, невзирая на правила русской орфографии (Комиссия РАН, А. Панчин)	Сегодня среди определённых категорий лиц стало модно писать со строчной буквы названия, к которым они относятся с пренебрежением или даже откровенной ненавистью (например, слова «Россия», «Москва» и пр.). Эта практика, как оказалось, придерживаются и члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и ряд других учёных: слова «Бог» и «Библия» они также пишут со строчной буквы. Тем самым показывая своё презрительное отношение к религии и религиозным чувствам своих собеседников. Напомним, что согласно новым правилам правописания слово «Бог», как название единого верховного существа (в монотеистических религиях), пишется с прописной буквы. С прописной буквы пишутся и названия культовых книг, напр.: Библия, Священное Писание (Писание), Евангелие, Пятикнижие, Ветхий Завет, Новый Завет.

* Простой аналогией могла бы быть ржавчина, медленно распространяющаяся по корпусу автомобиля. Каждое небольшое пятно ржавчины (подобно одиночной мутации организма), само по себе почти не представляет опасности, но если процесс ржавления не остановить, то он в конце концов разрушит машину. Для более точной аналогии можно представить себе том «Британской энциклопедии», записанный на компьютере и заражённый вирусом, который случайным образом постепенно заменяет буквы, делает перестановки, а также их стирает. Вначале, эти изменения пройдут почти незамеченными, но со временем ошибки будут накапливаться, пока текст не превратится в бессмысленную тарабарщину. Согласно биологической терминологии, в данном случае произошёл «мутационный распад».

Список использованной литературы

1. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор В 2-х т. М.: Терра-Книжный клуб. 2009. Т. 1. 395 с., Т. 2. 383 с.

2. Демография: Учебник / Под общ. ред. Н.А. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 2003. 384 с.

3. Клещенко Е. Бытие и мутации. Можно ли верующему говорить о науке // PCR.News. 10.05.2023. URL: https://pcr.news/stati/bytie-i-mutatsii-mozhno-li-veruyushchemu-govorit-o-nauke/

4. Кондрашов А., Маркина Н. Жизнь без отбора: благо или опасность? // Троицкий вариант – Наука. 2012. № 23 (117). C. 14–15. URL: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431801/Zhizn_bez_otbora_blago_ili_opasnost

5. Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию // Два града. Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции. М.–Калуга: Ин-т философии РАН. 2002. С. 335–357.

6. Котеров А. Н. Проблема репарации повреждений первичных нуклеотидных матриц при построении моделей ранней биосферы // Радиационная биология. Радиоэкология. 2017. Т. 57. № 6. С. 591–597.

7. Котляр П. «Наносит ущерб престижу науки». В РАН раскритиковали генетика Кудрявцева, заявившего, что люди жили 900 лет // RTVI. 23.05.2023. URL: https://rtvi.com/news/nanosit-ushherb-prestizhu-nauki-v-ran-raskritikovali-genetika-kudryavczeva-zayavivshego-chto-lyudi-zhili-900-let/

8. Кунин Е. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. М.: ЗАО «Издательство Центрполиграф». 2014. 527 c. URL: https://ours-nature.ru/lib/b/book/2862322221/92

9. Лескова Н. Член-корреспондент РАН Александр Кудрявцев: «Уберите руки от моей веры!» Директор Института общей генетики объяснил свое выступление на богословской конференции // Mk.Ru. 30.03.2023. URL: https://www.mk.ru/science/2023/03/30/chlenkorrespondent-ran-aleksandr-kudryavcev-uberite-ruki-ot-moey-very.html

10. Малер А. // 24 января 2024. URL: https://t.me/c/1845495125/2882

11. Маркина Н. О сильном вреде слабовредных мутаций и будущем человечества // PCR.News. 17.01.2022. URL: https://pcr.news/stati/o-silnom-vrede-slabovrednykh-mutatsiy-i-budushchem-chelovechestva/

12. Марков А. Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором // Элементы. 24.01.2017. URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom

13. Марков А. Мутирующее человечество: что мы узнали о своих мутациях за 15 лет геномной эры // Элементы. 28.09.2015. URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/432582/Mutiruyushchee_chelovechestvo_chto_my_uznali_o_svoikh_mutatsiyakh_za_15_let_genomnoy_ery?from=rxblock

14. Марков А. У позвоночных скорость мутирования и численность популяции связаны отрицательной корреляцией // Элементы. 13.03.2023. URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/434078/U_pozvonochnykh_skorost_mutirovaniya_i_chislennost_populyatsii_svyazany_otritsatelnoy_korrelyatsiey/t379113/Aleksandr_Markov

15. Никитин М. А. Происхождение жизни. От туманности до клетки. М.: Альпина нон-фикшн. 2016. 542 с. URL: https://ours-nature.ru/lib/b/book/177800871/107

16. Новиков А. Наследники «Союза воинствующих безбожников» в РАН расправляются с учёными за то, что те считают науку совместимой с христианским вероучением? // 24 января 2024. URL: https://t.me/prot_A_Novikov/1048

17. Новиков Д. В Госдуме призвали извиниться перед Кудрявцевым, связавшим болезни с грехом // NEWS.Ru. 25 января 2024 URL: https://news.ru/vlast/v-gosdume-prizvali-izvinitsya-pered-kudryavcevym-svyazavshem-bolezni-s-grehom/

18. Нуриева С. В РПЦ назвали неэтичным увольнение главы института РАН, связавшего грехи и болезни // Газета.Ru. 2024 январь 25. https://www.gazeta.ru/social/news/2024/01/25/22190203.shtml

19. Общая биология: Учебник для 10–11-х кл. общеобразовательных учреждений / Ю. П. Алтухов (ред.). М. 2012. 352 с.

20. Панчин. А. Гетеро и гомо сапиенс // Новая газета. 2012. 10 августа № 89.

21. Пленарное заседание III международной научно-богословской конференции «БОГ. ЧЕЛОВЕК. МИР». 14.03.2023. URL: https://www.youtube.com/watch?v=IQFjpTz03ko

22. Попадьин К. Ю., Мамирова Л. А. История одинокой хромосомы // Природа. 2004. № 9. С.11–16.

23. Почему в РАН заговорили о первородном грехе и продолжительности жизни Адама и Евы. Интервью с академиком РАН Е. Александровым // RTVI. 28.03.2023. URL: https://rtvi.com/opinions/eto-bolnye-lyudi-pochemu-v-ran-obsuzhdayut-lyudej-s-prodolzhitelnostyu-zhizni-v-900-let/

24. Руджери А. Правда ли, что мы сейчас живем гораздо дольше, чем наши предки? // BBC News Русская служба. 20 окт. 2018. URL: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323

25. Северинов К. Митохондриальная Ева // Постнаука. 24.04.2013. URL: https://postnauka.org/video/11648

26. Basener W. F., Sanford J. C. The fundamental theorem of natural selection with mutations // Journal of mathematical biology. 2018. Vol. 76 (7). P. 1589–1622. URL: https://doi.org/10.1007/s00285-017-1190-x

27. Beauchamp J. P. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2016. Vol. 113 (28). P. 7774–7779. URL: https://doi.org/10.1073/pnas.1600398113

28. Bergeron L., Besenbacher S., Zheng J. et al. Evolution of the germline mutation rate across vertebrates // Nature. 2023. Vol. 615. Р. 285–291. URL: https://doi.org/10.1038/s41586-023-05752-y

29. Brown C. G., Mory S. C., Williams R., McClymond M. J. Study of the therapeutic effects of proximal intercessory prayer (STEPP) on auditory and visual impairments in rural Mozambique // Southern medical journal. 2010. Vol.103 (9), P. 864–869. URL: https://doi.org/10.1097/SMJ.0b013e3181e73fea

30. Cave C. Think everyone died young in ancient societies? Think again // Aeon. 9 July 2018. URL: https://aeon.co/ideas/think-everyone-died-young-in-ancient-societies-think-again

31.Crabtree G. R. Our fragile intellect. Part I–II // Trends in genetics. 2013. Vol. 29 (1). Р. 1–5. URL: https://doi.org/10.1016/j.tig.2012.10.002, https://doi.org/10.1016/j.tig.2012.10.003

32. Crow J. F. The high spontaneous mutation rate: is it a health risk? // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 1997. Vol. 94 (16). P. 8380–8386. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33757/

33. Finch C. Evolution in health and medicine Sackler colloquium: Evolution of the human lifespan and diseases of aging: roles of infection, inflammation, and nutrition // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2010. Vol. 107. Suppl. 1. P. 1718–1724. URL: https://doi.org/10.1073/pnas.0909606106

34. Futuyma D. J. Evolution. Sunderland: Sinauer Associates. 2005. 603 p.

35. Garmany A., Yamada S., Terzic A. Longevity leap: mind the healthspan gap // NPJ Regenerative medicine. 2021. Vol. 6 (1). Art. 57. P. 1–7. URL: https://doi.org/10.1038/s41536-021-00169-5

36. Gibbons A. Calibrating the Mitochondrial Clock // Science. 1998. Vol. 279 (5347). P. 28–29.

37. Hodge D. R. A Systematic Review of the Empirical Literature on Intercessory Prayer // Research on Social Work Practice. 2007. Vol. 17 (2). P. 174–187. URL: https://doi.org/10.1177/1049731506296170

38. Howell N., Kubacka I., Mackey D. How rapidly does the human mitochondrial genome evolve? // American Journal of Human Genetics. 1996. Vol. 59 (3). P. 501–509.

39. Kondrashov A. S. Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? // Journal of Theoretical Biology. 1995. Т. 175. № 4. P. 583–594. URL: https://doi.org/10.1006/jtbi.1995.0167

40. Kun A. Is there still evolution in the human population? // Biologia future. 2022. Vol. 73 (4). P. 359–374. URL: https://doi.org/10.1007/s42977-022-00146-z

41. Loewe L., Scherer S. Mitochondrial Eve: the plot thickens // Trends in Ecology and Evolution. 1997. Vol. 12 (11). P. 422–423.

42. Lynch M. Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2010. Vol. 107 (3). P. 961–968. URL: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0912629107

43. Montagu J. D. Length of life in the ancient world: a controlled study // Journal of the Royal Society of Medicine. 1994. Vol. 87. Р. 25–26.

44. Panchin A. Y., Tuzhikov A. I., Panchin Y. V. Midichlorians – the biomeme hypothesis: is there a microbial component to religious rituals? // Biology Direct. 2014. Vol. 9. Art. № 14. P. 1–14. URL: https://doi.org/10.1186/1745-6150-9-14

45. Parsons T. et al. A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region // Nature Genetics. 1997. Vol. 15 (4). P. 363–368.

46. Segal K. Meet one of the oldest chimpanzees in captivity // CNN. 2012. April 21. URL: https://edition.cnn.com/2012/04/21/us/oldest-chimpanzee-in-captivity/

47. Tenesa A., Navarro P., Hayes B. J., et al. Recent human effective population size estimated from linkage disequilibrium // Genome research. 2007. Vol. 17 (4). P. 520–526. URL: https://doi.org/10.1101/gr.6023607

48. United Nations, World Population Prospects 2022. URL: https://ourworldindata.org/child-mortality

49. Woodley of Menie Michael A. How fragile is our intellect? Estimating losses in general intelligence due to both selection and mutation accumulation // Personality and Individual Differences. 2015. Vol. 75. P. 80–84. URL: https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.10.047