Трифонов О. В. Нужно ли преподавать теорию эволюции Ч. Дарвина в школе: обобщение дискуссии

НУЖНО ЛИ ПРЕПОДАВАТЬ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ Ч. ДАРВИНА В ШКОЛЕ: ОБОБЩЕНИЕ ДИСКУССИИ
Трифонов О. В.

Посмотрите на Дарвина. Какая мощная теория!
Кстати, я даю ей ещё около 40 лет, и она сгорит дотла…
Том Вулф [Neumayr 2005]

Аннотация. Призывы исключить теорию эволюции Ч. Дарвина из школьной программы регулярно звучат в разных странах мира, но в последние годы их количество значительно увеличилось. Критики дарвинизма уже добились изменений в таких странах, как Турция и Индия, а также частично в Южной Корее и Израиле. В 2024 году этот вопрос был поднят и в России. Помощник председателя правительства России Муслим Хучиев на заседании Всероссийского родительского комитета выступил с предложением исключить теорию эволюции из школьной программы. Подобные инициативы вызывают серьёзное сопротивление со стороны атеистически настроенных учёных и проатеистических организаций. Не стала исключением и Россия. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН выступила с заявлением против этой инициативы, подчеркнув необходимость сохранения теории эволюции в школьном образовании. В статье представлен краткий анализ основных положений данного заявления. Из сказанного в заявлении следует, что члены Комиссии РАН либо недостаточно осведомлены о современном состоянии теории эволюции, либо намеренно создают иллюзию отсутствия конструктивной критики дарвинизма со стороны специалистов. Помимо этого, учёные продемонстрировали недостаточную компетентность в религиозных вопросах. Всё это ставит под сомнение научную обоснованность выводов Комиссии РАН.

Ключевые слова: эволюция, дарвинизм, атеизм, религия, креационизм, разумный замысел, биология, преподавание в школе, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой

Trifonov O. Should Darwin’s Theory of Evolution Be Taught in Schools? A Summary of the Debate

Abstract. Calls to exclude C. Darwin’s theory of evolution from school curricula are regularly heard around the world, and they have increased significantly in recent years. Critics of Darwinism have already brought about changes in countries such as Turkey and India, as well as partially in South Korea and Israel. In 2024, this issue was raised in Russia as well. At a meeting of the All-Russian Parents’ Committee, Muslim Khuchiev, an aide to the Russian Prime Minister, proposed excluding the theory of evolution from the school curriculum. Such initiatives have faced strong opposition from atheist scientists and pro-atheist organisations, and Russia is no exception. Commission on Pseudoscience at the Russian Academy of Sciences Expert Council issued a statement opposing this initiative and emphasising the importance of preserving the theory of evolution in school education. The article provides a brief analysis of the main points of this statement. It concludes that the members of the Commission on Pseudoscience are either inadequately informed about the current state of the theory of evolution or are intentionally creating the illusion that there is no constructive criticism of Darwinism from experts. Furthermore, the scientists have demonstrated a lack of competence in religious matters. These issues cast doubt on the scientific validity of the Commission’s conclusions.

Keywords: evolution, Darwinism, atheism, religion, creationism, intelligent design, biology, school teaching, Commission on Pseudoscience at the Russian Academy of Sciences Expert Council

ВВЕДЕНИЕ

19 сентября 2024 г. на заседании Всероссийского родительского комитета помощник председателя правительства России (экс-премьер Чечни) Муслим Хучиев призвал запретить в российских школах теорию эволюции Чарльза Дарвина, убрав её упоминание из учебников. С соответствующим предложением Хучиев обратился к министру просвещения России Сергею Кравцову. По мнению политика, теория Дарвина ошибочна, идёт вразрез с религией и является первым шагом в духовном разложении детей. «Все знают, что это ошибочная теория, она идёт вразрез религии. Это первый шаг, я считаю, в духовном разложении детей. Мы можем это просто убрать. Это [теория Дарвина] неправда, это противоречит религиозному воспитанию, все религии это признали. Кто ещё должен это признать, чтобы это убрать из учебников и не вкладывать в сознание нашим детям?» – пояснил Хучиев [Грошева 2024].

Заявление Хучиева привлекло общественное внимание. В его адрес прозвучали как слова поддержки, так и критики. В поддержку выступили представители Русской православной церкви (РПЦ). Председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства РПЦ Фёдор Лукьянов воспринял это предложение с большим энтузиазмом: «Многие известные учёные подвергли сомнению теорию эволюции, так как её основополагающие тезисы противоречат данным современной науки. Теория Дарвина не отвечает на вопрос зарождения жизни как таковой. Она всегда была скорее политическим и идеологическим инструментом, нежели научным. Гитлеровский режим пытался воплотить в жизнь идеи о выживании сильнейших и уничтожении «неполноценных». Теория эволюции активно насаждалась и насаждается англосаксонскими колонизаторами с целью привить комплекс неполноценности покоряемым народам. Зачем нам в отечественной системе образования транслировать эти идеологемы? Нам с ними точно не по пути. Я очень надеюсь, теория Дарвина покинет учебники как ненаучная» [Жукова 2024].

Поддержал это предложение и основатель телеканала «Царьград ТВ» Константин Малофеев: «Крайне идеологизированная и научно устаревшая дарвинистская теория эволюции человека из обезьяны должна быть исключена из школьных учебников. Ещё в XIX веке великий русский философ, социолог и биолог Николай Данилевский, автор знаменитой книги «Россия и Европа», написал двухтомный фундаментальный труд «Дарвинизм», камня на камне не оставивший от теории Дарвина. По сути, наша система образования стоит перед выбором, во что мы научим верить наших пятиклассников — в то, что они образ Божий, или в то, что они прямоходящие приматы. До чего доводит подобное образование, мы можем судить по отошедшему от Бога осатанелому Западу. Если мы не хотим такого же будущего для наших детей, пора менять школьную программу» [Жукова 2024].

Негативное отношение к предложению о запрете дарвинизма в школе высказали представители атеистического сообщества. Так, антрополог Станислав Дробышевский сказал следующее: «Прямой наводкой движемся в Средневековье с такими предложениями! А я вот хочу в палеолит! Нечего останавливаться на полпути! Все запретить: силу тяжести, теорию относительности, очки и унитазы! Штанов, кстати, в библейские времена на Ближнем Востоке никто тоже не носил. Это бесовская одежа северных варваров, к коим Иисус проповедовать прямо запретил, ибо безнадёжны» [Иорданова 2024].

Известный российский популяризатор атеизма, биоинформатик, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин также не преминул высказать несколько колких фраз в адрес инициативы чиновника. «Это как сказать, что теория всемирного тяготения способствует разложению детей, что представление о том, что два плюс два равно четыре, способствует разложению детей. Это просто факты, факты о реальном мире, установленные современными учёными за гранью каких-то разумных сомнений», – сказал он [Клабукова 2024].

Со стороны членов правительства звучали в основном сдержанные высказывания. Так, член комитета Госдумы по просвещению Анатолий Вассерман сказал следующее: «Действительно, некоторые утверждения Дарвина не вполне точны. Это естественно для человека, создающего новую теорию. С тех пор как он написал свои труды, прошло более 150 лет и другие биологи очень серьёзно развили эту теорию. В частности, подвели под неё обоснование в виде генетики, то есть изучения самого механизма наследственной передачи каких-то свойств организма. Сейчас эта теория излагается уже не столько по Дарвину, сколько по Докинзу. К сожалению, школа старается преподавать только то, что уже установлено вполне надёжно, и поэтому действительно зачастую опирается на устаревшие научные представления. Ту часть программы по биологии, которая затрагивает теорию эволюции, наверное, стоило бы несколько доработать в соответствии с актуальными исследованиями, но ошибки Дарвина – это не повод отказываться от всего, что он сказал» [Жукова 2024].

Депутат Госдумы Виталий Милонов также предлагает не исключать, а переработать школьный курс дарвинизма, и помимо этого считает необходимым преподавать его вместе с теорией Разумного создания, которая сегодня набирает популярность в научных кругах: «Исключать теорию Дарвина из школьной программы не нужно, но она не должна считаться единственно возможной и единственно верной, поскольку наука ещё не настолько совершенна, чтобы разгадать все хитросплетения зарождения жизни. Наравне с теорией эволюции нужно говорить и о теории креационизма – в таком случае дети будут получать разностороннюю информацию. Обе эти теории имеют своих последователей в научных кругах и, по большому счёту, не противоречат друг другу. Чарльз Дарвин был верующим человеком, а безграмотные большевики сделали из него атеистическое чудовище. Всё это привело к тому, что сейчас в школах преподают некую псевдонаучную модификацию, базирующуюся на замшелых принципах коммунизма. Я считаю, что теорию эволюции нужно скорректировать в соответствии с теми выводами, к которым пришёл сам Дарвин» [Жукова 2024].

ЗАЯВЛЕНИЕ КОМИССИИ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ЕГО АНАЛИЗ

Столь бурные дебаты не оставили равнодушными и Комиссию РАН по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН, большая часть экспертов которой являются представителями атеистического сообщества и даже популяризаторами атеизма. Комиссия выступила в защиту учения Чарльза Дарвина о происхождении биологических видов путём эволюции. Об этом говорится в заявлении Комиссии, опубликованном в октябре 2024 г. на её официальном сайте [Заявление 2024].

Приведём это заявление в полном виде и дадим ему научную оценку.

1. Концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарльза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки. Речь идёт не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры.

Комментарий. Утверждение, что человек имеет общего предка со всеми клеточными формами жизни на планете, является именно вопросом веры. Наука установила, что в основе жизни лежит единый принцип генетического кодирования, а также то, что схожие структуры у разных видов могут быть закодированы сходными генами. Однако это может свидетельствовать как о едином предке, так и о едином создателе. Гипотеза о едином предке основана на интерпретациях данных, но не является эмпирически доказуемым фактом, так как речь идёт о событиях далёкого прошлого, которые не поддаются наблюдению или воспроизведению.

Утверждение о том, что эволюцию признают все профильные специалисты, выглядит как популистский приём. Под «профильными специалистами» в данном контексте понимаются лишь те, кто разделяет концепцию единого предка. Учёные, поддерживающие идею разумного замысла или критикующие теорию Дарвина, часто исключаются из «профильного» сообщества и переходят в лагерь «безграмотных специалистов» или вообще «мракобесов». Примером могут служить американский биохимик, профессор Майкл Бихи, или российский генетик, чл.-корр. РАН Александр Кудрявцев, которых нередко обвиняют в лженаучности, несмотря на их научные заслуги.

Эта ситуация объясняется действием принципа конвенционализма (соглашательства) в науке. Поскольку наука не способна достоверно установить причину возникновения материи, жизни и сознания, то она вынуждена договариваться о том, какие гипотезы считать научными. Сегодняшний научный конвенционализм отдаёт предпочтение гипотезе о случайном, самопроизвольном происхождении материи, жизни и разума без участия какого-либо разума. Однако парадокс заключается в том, что существование разума во Вселенной наука не отрицает и даже активно осуществляет его поиск (например, в рамках программы SETI).

Принципы эволюции, сформулированные Дарвином и впоследствии дополненные исследователями XX и XXI веков, неразрывно связаны с важнейшими фундаментальными и прикладными направлениями в биологии. Эти принципы используются при разработке вакцин, антибиотиков и противораковых препаратов. Эволюционные представления играют центральную роль в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур, в селекции растений и животных, в генной инженерии, выявлении генов человека, ответственных за врождённые заболевания, в изучении старения. Эволюционная биология проливает свет на прошлое человека и других живых существ, в том числе на их миграции, и раскрывает адаптации, которые помогали и продолжают способствовать их выживанию. В биологии не существует более фундаментальной теории, которая связывает вместе все разделы науки о жизни от молекулярной биологии и генетики до палеонтологии, зоологии и физиологии. Как говорил генетик-эволюционист Феодосий Григорьевич Добжанский: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».

Комментарий. Фраза «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции» принадлежит американскому генетику советского происхождения Ф. Добжанскому. Взята она из небольшого эссе учёного, которое он написал в защиту эволюции и опубликовал в журнале «Американский учитель биологии» в 1973 году. Смысл данного выражения становится более понятным при другом переводе: «Ничто в биологии не имеет смысла, если не рассмотрено в свете эволюции». По мнению автора, эволюция составляет главный стержень биологии, основу основ науки о жизни, и все её открытия нуждаются в осмыслении и объяснении в свете этого учения. Именно в лучах эволюции биология становится самой вдохновляющей и интеллектуально насыщающей наукой. Без такой подсветки, пишет Добжанский, биология превратилась бы в кучу вяленых фактов; некоторые были бы интересны сами по себе, но они выглядели бы именно как беспорядочная куча, а не имеющая смысл картина. Эволюция даёт возможность смотреть на биологию, одну из самых неточных естественных наук, как на науку, имеющую объединяющую теорию [Dobzhansky 1973].

Высказывание Добжанского уже более 50 лет цитируется практически всеми апологетами атеизма как полная и безоговорочная победа атеистического мировоззрения в биологических науках. Однако спустя всего несколько десятилетий стало понятно, что Добжанский сильно преувеличил значение эволюционного учения, если не сказать больше. В трудах современных учёных она не нашла практически никакого отражения. Так, анализ публикаций в популярной базе данных медико-биологической литературы Pubmed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/), где собраны данные обо всех статьях в журналах с более или менее заметным уровнем цитирования, показал, что биологическая эволюция упоминается примерно в 3–4% публикаций. И это процент статей, где слово «эволюция» (биологическая) упоминается хотя бы один раз. Разумеется, непосредственно изучению эволюции или интерпретации полученных данных в её рамках говорится в гораздо меньшем количестве публикаций. Очевидно, что современные учёные не питают особого желания обсуждать свои работы с эволюционной точки зрения. И это подтверждают отдельные высказывания учёных-биологов.

Вот несколько примеров. Российский генетик и эмбриолог, чл.-корр. РАН Л. И. Корочкин, на одном из заседаний круглого стола по дискуссионным вопросам эволюции сказал: «Пользуясь случаем, хочу подчеркнуть важную для меня мысль. Многие полагают, что становым хребтом современной биологии является эволюционное учение… Представим себе, что вдруг эволюционное учение будет изъято из биологии. Изменится ли существенно облик этой науки? Нет, в ней просто будет отсутствовать эволюционное учение» [Существует ли естественный отбор 2006].

С ним солидарен российский микробиолог, академик РАН Г. А. Заварзин. В своей статье «Составляет ли эволюция смысл биологии?», опубликованной в Вестнике РАН, автор написал следующее: «Традиционно представление о том, что все явления в биологии могут быть объяснены через эволюцию – путём выяснения происхождения. Понятие о происхождении неизбежно ведёт к более древним исходным формам жизни. Однако в мире микробов общего предшественника найти не удалось. В этом мире дарвиновская теория не работает» [Заварзин 2006].

Не прошли мимо высказывания Добжанского и зарубежные учёные. Известный химик, профессор Генри Ф. Шефер, директор Центра вычислительной химии в Университете Джорджии, отмечает: «Практическая наука не нуждается в дарвиновских гипотезах. Если вы посмотрите в биохимической литературе научные работы, которые пытаются объяснить, как биохимические системы развивались шаг за шагом в дарвиновской манере, то вы их не найдёте. Это поразительно: большинство биологов полностью игнорируют эволюцию в своей работе, а те, кто думает о ней, просто ищут взаимосвязи и не заморачиваются дарвинизмом» [Schaefer 2016].

С ним солидарен и генетик, редактор научного журнала BioEssays, доктор Адам С. Уилкинс: «Эволюция занимает особое, парадоксальное место в биологии в целом. Хотя подавляющее большинство биологов, вероятно, согласились бы с высказыванием Добжанского о том, что «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», большинство из них могут вполне спокойно вести свою работу без особых ссылок на эволюционные идеи. «Эволюция» представляется необходимой объединяющей идеей и в то же время крайне излишней» [Wilkins 2000, p. 1051].

Американский научный журналист Дениз О’Лири добавляет, что причина, по которой эволюция «крайне излишняя» заключается в том, что «в действительности ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете биохимии, которая и обеспечивает биологии её место в цепочке наук. Эволюция – это форма истории, истории, которая может произойти, а может и не произойти, как это описано в любой современной работе на эту тему» [O’Leary 2004, p. 100].

Известный американский химик, член Национальной академии наук США Филипп Скэлл опубликовал небольшую заметку в The Scientist под названием «Почему мы ссылаемся на Дарвина?» Автор пишет, что провёл опрос среди более чем 70 авторитетных учёных, пытаясь выяснить, изменили бы они методы своей работы, если бы считали теорию Дарвина ошибочной. Во всех случаях ответ был отрицательным. Он также проанализировал выдающиеся открытия в области биологии прошлого века и поговорил с биологами, работающими в тех областях, где, как можно было бы ожидать, теория Дарвина могла бы оказать наибольшую помощь в исследованиях. Например, когда речь шла о возникновении устойчивости к антибиотикам и пестицидам. Однако, как и в других случаях, обнаружил, что теория Дарвина не являлась толчком к практическим действиям. И далее Скэлл пишет: «Современная экспериментальная биология черпает свою силу из доступности новых инструментов и методологий, а не из погружения в историческую биологию… Дарвиновская эволюция, какими бы ни были её другие достоинства, не является плодотворной идеей для развития экспериментальной биологии. Это становится особенно очевидным, когда мы сравниваем её с другой важной теорией – атомной моделью. Благодаря атомной модели мы совершили важные открытия в химии и смогли синтезировать множество полезных соединений. Всё это не означает, что дарвинизм неверен. Однако это свидетельствует о том, что всё больше учёных, работающих в областях, где теории действительно помогают делать значительные прорывы, начинают сомневаться в его роли как основы современной экспериментальной биологии» [Skell 2005].

Как это ни странно, но эту же мысль высказал американский эволюционист и генетик, профессор Джерри Койн (Jerry Allen Coyne): «По правде говоря, эволюция не принесла много практической или коммерческой пользы. Да, бактерии развивают устойчивость к лекарствам, и да, мы должны принимать контрмеры, но кроме этого сказать особо нечего. Эволюция не может помочь нам предсказать, какие новые вакцины следует производить, потому что микробы развиваются непредсказуемо. Но разве эволюция не помогла в селекции животных и растений? Не очень. Большинство улучшений в растениеводстве и животноводстве произошло задолго до того, как мы что-то узнали об эволюции, и было достигнуто людьми, следующими генетическому принципу «подобное порождает подобное». Даже сейчас, по признанию специалистов, количественная генетика мало чем помогла в улучшении сортов. Будущие достижения почти наверняка будут происходить от трансгенных технологий, которые вообще не основаны на эволюции» [Coyne 2006].

Доктор Джонатан Уэллс, специалист в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университете в Беркли, отмечает, что «»ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», является очевидной ложью. Человек может быть первоклассным биологом, не будучи дарвинистом. На самом деле, человек, отвергающий утверждение Добжанского, может быть лучшим биологом, чем тот, кто принимает его некритически. Нам говорят, что отличительной чертой и величайшим достоинством естественных наук является их опора на доказательства. Тот, кто начинает с предвзятой идеи и искажает доказательства, чтобы соответствовать ей, поступает прямо противоположно науке. Однако именно к этому побуждает людей постулат Добжанского» [Уэллс 2012].

И действительно, у нас есть хороший пример, как приверженность дарвинизму явилась тормозом научных исследований. Когда учёные установили, что в геноме только 2% ДНК кодирует белок, то возник вопрос: для чего нужны остальные 98% ДНК (тогда о её роли ничего не знали)? И тут на помощь пришёл дарвинизм. По заверению последователей учения Дарвина, нетранскрибируемая в белок ДНК – это эволюционный мусор. В науке даже закрепился соответствующий термин: «мусорная ДНК». К тому же эта ДНК, по заверению дарвинистов, является базой для процесса эволюции. Она не задействована в работе клеток, а потому всецело отдана на произвол случайных мутаций, которые создают новые гены для их последующего отбора. То есть большое количество нефункциональных участков в ДНК являлось прямым прогнозом дарвинизма.

В литературных работах известного популяризатора атеизма Ричарда Докинза идея мусорной ДНК занимает центральную позицию. В книге 2004 года «Капеллан Дьявола» он писал, что геном переполнен мусором, нефункциональными копиями, и креационистам понадобится немало времени, чтобы выдумать, для чего Творец поместил весь этот мусор в ДНК [Докинз 2021]. В своей книге 2009 года «Самое грандиозное шоу на Земле» он также делает ставку на «мусорную» ДНК. «Псевдогены нужны разве только для того, чтобы раздражать креационистов», – говорит он [Докинз 2024].

Поддавшиеся влиянию верующих дарвинистов учёные долгие годы даже не пытались установить роль некодируемой ДНК. Однако, когда всё-таки взялись, то сделали удивительное открытие. Около 2% ДНК действительно кодируют белки, остальная часть ДНК оказывается чем-то похожим на огромную панель управления с миллионами переключателей, которые включают и выключают те самые кодирующие белки гены. И различные клетки имеют отличающиеся настройки переключателей, поскольку они требуют активации различных частей ДНК. Современные научные открытия показали, что некодирующая ДНК управляет производством регуляторных молекул РНК, которые, в свою очередь, контролируют репликацию и транскрипцию ДНК, отмечают точки программированной перестановки генетического материала, влияют на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом внутри клеточного ядра, контролируют процессинг, сплайсинг, трансляцию РНК, репарацию ДНК, регулируют процесс эмбрионального развития и даже иммунологические реакции. Например, учёные выявили гены, которые активируют иммунную систему для борьбы с раковыми клетками. Были обнаружены TSA-антигены (tumor-specific antigens), специфичные для опухолевых образований, которые, как выяснилось, на 90% кодируются, прежде считавшейся «мусорной» частью ДНК. И это далеко не все её функции. Изучение так называемой «мусорной ДНК» продолжается, и, вопреки прогнозам дарвинистов, учёные открывают всё новые и новые функции.

Таким образом, мы видим, что эволюция является не главным стержнем биологии, а тормозом развития науки.

Разумеется, современная эволюционная биология ушла далеко вперёд по отношению к идеям, сформулированным Дарвином, но основной выдвинутый им принцип, объясняющий механизм развития жизни на Земле, актуален как никогда: именно наследственность, изменчивость и естественный отбор объясняют многообразие жизни на нашей планете. С тех пор исследователи уточнили многие детали, которые не были известны во времена написания «Происхождения видов»: генетика раскрыла механизмы наследственности, а молекулярная биология объяснила причины и природу мутаций, лежащих в основе изменчивости. Тем временем палеонтология описала огромное многообразие вымерших существ, в том числе переходных форм.

Таким образом, теория Дарвина о механизмах возникновения биологического разнообразия является неотъемлемой частью современной теории эволюции, подтверждается экспериментальными наблюдениями, воспроизводится в лабораторных условиях и согласуется с данными из смежных областей.

Комментарий. Перед нами излюбленный приём популяризаторов дарвинизма: попытка выдать желаемое за действительное. Ни о каком экспериментальном наблюдении, раскрывающем механизмы возникновения биологического разнообразия, не может быть и речи по той простой причине, что ни в одном эксперименте не зафиксировано появление пресловутого «биологического разнообразия». Всем известно, что за тысячи лет экспериментирования с культурными растениями и домашними животными (как сознательного, так и бессознательного) человеку не удалось получить ни одного нового вида. И даже наоборот, анализируя результаты столь длительного эксперимента, мы должны сделать заключение о неспособности перечисленных выше факторов эволюции (изменчивости, наследственности и отбора) создавать новые виды. Кстати, на это тоже указывали «профильные специалисты», которые, по мнению членов Комиссии РАН, не сомневаются в эволюции. К примеру, вот что об этом пишет российский генетик, чл.-корр. РАН Л. Корочкин: «Создатель теории [эволюции] ссылается на искусственный отбор как одно из её подтверждений. И по сей день многим кажется, что селекция и выведение новых пород – модель эволюционного процесса. Действительно, некоторые породы голубей, кур, кошек, собак, лошадей настолько отличаются друг от друга, что, если бы мы нашли их в дикой природе, мы решили бы, что это разные виды. Что касается голубей, то орнитолог не согласился бы, наверное, объединить их даже в один род. И тем не менее все домашние голуби составляют один вид, так же как все кошки, все собаки и т.д. При всём разнообразии созданных путём искусственного отбора форм из них не получилось новых видов. Как это ни парадоксально, одомашнивание и искусственный отбор не имитируют эволюционный процесс, но, напротив, демонстрируют неизменность основных характеристик вида» [Корочкин 1982]. То есть результаты экспериментальных наблюдений не только не раскрыли механизм возникновения новых видов, а наоборот показали невозможность такого процесса.

Помимо этого, в Институте общей генетики РАН под руководством академика Ю. Алтухова было открыто поистине удивительное явление. Как известно, существует два уровня организации популяций: популяционные системы и элементарные (локальные) популяции, являющиеся структурными компонентами первых [Назаров 2023]. Элементарные популяции могут отличаться высокой изменчивостью, тогда как первые генетически стабильны во времени и пространстве. Эту стабильность и уникальность их генетической структуры не удаётся поколебать даже при таких резких изменениях среды, какие сопутствуют различным попыткам акклиматизации. Если исследовать природные популяции в широких рамках их естественных, исторически сложившихся границ, то «можно обнаружить присущее им важное системное качество, с очевидностью не выводимое из свойств слагающих их структуру компонентов – генетическую стабильность во времени и в пространстве» [Алтухов 2003]. То есть генетические характеристики элементарных (локальных) популяций непереводимы в характеристики системы популяций, каковой является биологический вид. В главе учебника под названием «Можно ли прийти к идее эволюции, исследуя динамику частот генов?» он написал следующее: «Совокупность обнаруженных нами фактов позволяет сделать вывод, что в нативных популяционных системах нет строго направленных микроэволюционных процессов, а лишь функционируют различные стабилизационные механизмы, препятствующие случайной фиксации генов… Если оставаться в рамках принципа актуализма, то трудно представить, как могли процессы, определявшие максимальную стабилизацию видов как целостных, иерархически организованных популяционных систем, вызвать одновременно их эволюционную трансформацию (анагенез) и привести к возникновению новых видовых форм. То же справедливо и для кладогенеза» [Алтухов 2003]. Это ещё одно свидетельство «профильного специалиста», которые, по мнению членов Комиссии РАН, не сомневаются в эволюции.

Это можно сравнить с тем, как современная физика дополнила идеи Ньютона. И хотя физика законами Ньютона не исчерпывается, изучать её без знания ньютоновской механики невозможно. Так и изучение современной биологии, генетики, микробиологии, генной инженерии и биоинформатики невозможно без теории эволюции.

Комментарий. Как уже отмечалось выше, члены Комиссии РАН перепутали причину и следствие. Как раз-таки изучение генетики, микробиологии, генной инженерии и биоинформатики может служить основой для создания тех или иных теорий, но никак не наоборот. Это подтверждают и сами учёные (см. выше). Подавляющее большинство открытий в области биологии не содержат даже упоминания об эволюции. Более того, в большинстве случаев эти открытия невозможно вписать в рамки эволюционизма, даже если приложить всю фантазию.

Приведём пример. В природе существуют насекомые, которых привлекают лесные пожары, так называемые пирофильные насекомые. Для обнаружения возгораний в их тела встроены датчики (рецепторы) инфракрасного излучения. Учёные изучили строение этих датчиков у разных видов пирофилов и установили принципы их функционирования. Разнообразие рецепторов поразило исследователей. Датчики расположены в разных местах и демонстрируют ошеломляющее разнообразие по структуре и функционированию, хотя сообщество пирофильных насекомых не отличается большим видовым богатством. Были описаны два функциональных принципа и три принципиально различных конструктивных решения. Например, у златки пожарной (Melanophila acuminata) инфракрасный датчик действует как микрогидродинамический преобразователь инфракрасного излучения с чрезвычайно высокой чувствительностью: один отклик генерируется даже при длительности стимула всего 2 миллисекунды, а его источник может находиться на расстоянии до 100 километров. У австралийского жука Acanthocnemus nigricans сенсорный датчик можно классифицировать как микроболометр с уменьшенной тепловой массой, сравнимый с инфракрасными органами гремучей змеи [Schmitz 2017]. Способность улавливать инфракрасное излучение настолько необычна, что учёные долгое время отказывались верить в такую возможность. При этом эволюционных предшественников для детектора инфракрасного излучения обнаружено не было. По сути, учёные столкнулись с высокотехнологичным наноустройством, буквально вмонтированным в тело насекомого. Этот пример демонстрирует, как открытия в биологии были сделаны не только без всякой опоры на теорию эволюции, но и выявили неспособность этой теории объяснить их появление и распределение среди представителей данной группы насекомых.

Проблема возникновения сложных органов в дарвинизме хорошо известна и отражена даже в учебной литературе. Так, в учебнике по эволюции для вузов Н. Иорданского мы читаем: «Особенно трудно объяснить действие отбора на первых этапах развития таких сложных органов, которые вообще могут эффективно функционировать только при достаточно высокой степени своего развития. Таковы, например, летательный аппарат птиц, звукопроводящая система наземных позвоночных, плавательный пузырь костистых рыб, грудная клетка амниот в роли лёгочного воздушного насоса и т. п. Трудно понять, какую приспособительную ценность для организма могут иметь первые зачатки подобных сложных органов и как на них будет действовать отбор, поскольку естественный отбор не может “предвидеть” будущего развития данного признака и его будущего значения для организма» [Иорданский 2020].

Если, как предлагают некоторые деятели, исключить столь важную часть научной картины мира из школьной программы, пострадает, прежде всего, будущее российской науки и образования.

К сожалению, споры о теории эволюции с момента публикации книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» часто имели идеологическую окраску, поскольку идеи Дарвина воспринимались как посягательство на религиозную картину мира. В связи с этим ещё в XIX веке родилось множество мифов, распространяемых противниками дарвинизма. Увы, спустя 150 лет эти мифы продолжают повторяться людьми, далёкими от биологии. Стоит поэтому подчеркнуть, что:

Дарвин никогда не «отрекался» от своих идей, эта легенда распространилась через много лет после смерти ученого;

Комментарий. Дарвин действительно не отрекался от своих идей, однако к концу жизни он был крайне разочарован созданной им теорией. Во-первых, свидетельства разумного плана доставляли ему массу душевных страданий. Уже через год после выхода в свет «Происхождения видов» в своей переписке с А. Греем Дарвин заметил: «По поводу Плана (Design). Я сознаю, что совершенно безнадёжно запутался. Я не могу поверить, что мир, каким мы его видим, возник в результате случайности, но я не могу и смотреть на каждое отдельное существо как на результат Плана» [Darwin, 1887]. А ещё через год он написал Грею: «Что касается Плана, я скорее склонен поднять белый флаг, чем палить… из пушек… Вы говорите, что вы в тумане; я же завяз в грязи… и всё же я не могу отмахнуться от этих вопросов» [Darwin 1887].

Во-вторых, сама теория естественного отбора имела множество «белых пятен» и вызвала шквал критических замечаний со стороны авторитетных учёных того времени, что в конце концов вынудило Дарвина отказаться от ведущей роли естественного отбора в эволюции и отдать предпочтение ламаркизму. Сперва он признал упражнение органов (первый фактор эволюции в теории Ламарка), а затем и второй ламарковский фактор – прямое влияние среды. А в своей книге «Изменения домашних животных и культурных растений» (1868) Дарвин раскрывает механизм эволюции «по Ламарку». Согласно его представлению, каждая часть тела выделяет специальные частички – геммулы (или пангены), которые передаются в половые клетки. Изменения того или иного органа, появляющиеся вследствие упражнения органов или стимулируемые непосредственно внешней средой, немедленно отражаются на геммулах и через них на половых клетках. «Каждая единица тела, – писал Дарвин, – отделяет от себя свободные геммулы, которые распределены во всей системе и при соответствующих условиях способны развиваться в такие же единицы… При вариациях, вызванных прямым действием изменившихся условий, новые условия прямо влияют на некоторые части тела и, следовательно, эти части отделяют от себя изменённые геммулы, которые передаются потомству» [Дарвин 2024]. Этот механизм он назвал пангенезисом (от греч. «pan» – всё и «genesis» – происхождение, зарождение).

К концу жизни Дарвин, по сути, и сам осознал, что его книга – это не беспристрастное научное исследование, а подгонка фактов под заранее созданное учение, основная сила которой крылась в риторике. Последние 10 лет жизни Дарвин почти не касался своего детища, о чём откровенно писал Уоллесу: «Я взялся за прежнюю работу по ботанике, а все теории забросил». Эволюционисты, для которых он был духовным отцом, обращались к нему с вопросами, но он отвечал неохотно, скупо и не по сути.

Интересно отметить, что с самого начала Дарвин не был уверен в правильности своей теории и мысль о Создателе не покидала его никогда. Так, ещё в 1860 г. он писал А. Грею: «Теперь относительно теологической стороны вопроса. Это всегда болезненно для меня. Я в замешательстве… Я никак не могу взирать на эту чудесную Вселенную и особенно на природу человека и довольствоваться заключением, что всё это – результат грубой силы… Я очень ясно чувствую, что этот вопрос чересчур глубок для человеческого разума… Пусть каждый человек уповает и верит, как может. Конечно, я согласен с вами, что мои взгляды вовсе не обязательно атеистичны… Но чем больше я думаю, тем больше теряюсь, что, вероятно, явствует из этого письма» [Darwin 1887].

Как мы видим, Дарвин прекрасно понимал, что вопрос происхождения мира «чересчур глубок для человеческого разума», а потому советует каждому верить «как может». Однако современные дарвинисты пытаются навязать свою точку зрения на происхождение мира, с чем Дарвин был категорически не согласен.

теория эволюции не устарела, а наоборот, является основой современной биологии: никакой научной альтернативы эволюционной теории в биологии не существует, в чём легко убедиться, если попытаться найти публикации в самых авторитетных научных журналах, написанные с позиций антиэволюционизма (вы их не найдёте);

Комментарий. Здесь уважаемые члены Комиссии РАН откровенно лукавят. Возьмём, к примеру, фундаментальный вопрос с которого в школе начинается изучение биологической эволюции – зарождение жизни. В 2008 году в Палеонтологическом институте им. А. А. Борисяка РАН прошло совещание рабочей группы авторитетных специалистов по вопросу происхождения жизни (на сегодняшний день это последнее совещание по данному вопросу). Один из участников рабочей группы (профессор Лев Мухин, сотрудник Института космических исследований РАН) в своём докладе сказал следующее: «Закончить я бы хотел одним любопытным фактом. Была жуткая вспышка энтузиазма в 1950-х гг. на первой конференции по происхождению жизни. После этого 90% работ по этой проблематике поддерживали эволюционную идею. Однако трудности этого вопроса оказались столь велики, что в 2006 г. число публикаций, посвящённых искусственному зарождению жизни на Земле, т.е. связанному с идеей творения, оказалось близко к 80%. (Таково мировоззренческое значение проблем происхождения жизни)…» [Мухин 2009].

И это действительно так. Например, в одном из крупных исследований (результаты которого опубликованы в ряде авторитетных рецензируемых научных журналов) было обнаружено, что в ДНК-коде имеется целый ряд математических и идеографических языковых конструкций, которые нельзя интерпретировать как случайность. Авторы просто применили алгоритмы поиска разумного сигнала, который используют учёные NASA для поиска внеземного разума к нашему генетическому коду. «Земной код демонстрирует высокоточную упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые структуры кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических конструкций одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти скрытые конструкции представляются как продукты точной логики и нетривиальных вычислений, а не результат стохастических процессов (гипотеза о том, что это – результат случая вместе с предполагаемыми эволюционными механизмами, отвергается со значением <10^–13). Конструкции настолько чётки, что кодовое отображение уникально выводится из своего алгебраического представления. Сигнал демонстрирует легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтаксис и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти конструкции принципиально несводимыми к естественному происхождению», – пишут учёные Владимир Щербак из Казахского нац. ун-та и Максим Макуков из Астрофизического ин-та им. В. Г. Фесенкова, совершившие это открытие [shCherbak 2013; Makukov 2014; Makukov 2018]. Авторы рассматривали 3 гипотезы: случайность, эволюцию и разумное проектирование – и пришли к однозначному выводу, что генетический код – это не только код, используемый для записи информации, необходимой для построения и функционирования живых организмов, но ещё и некая «подпись», вероятность случайного происхождения которой – менее 10^–13. Это практически безальтернативно указывает на разумный источник происхождения генетического кода. Данное исследование выгодно отличает то, что учтены те побочные математические закономерности, которые могут возникать в результате эволюционных процессов, а также то, что в приложении даётся возможность перепроверить все вычисления, сделанные авторами. Так что отнестись легкомысленно к этой работе не получится. Работа выполнена эволюционистами, однако выводы сделаны в пользу разумного замысла [shCherbak 2013; Makukov 2014; Makukov 2018]. При этом вы не найдёте ни одной работы, в которой было бы показано, что код возник случайно.

Эволюционные сценарии происхождения генетического кода пошатнулись ещё сильнее, когда были раскрыты его уникальные свойства, в частности, генетические перекрытия. Математический анализ перекрывающихся генов показал, что генетический код не был «выбран» произвольно. «В конце концов, мы приходим к ключевой проблеме, – пишет сотрудник Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук Николай Козлов, – как же был выбран стандартный генетический код? Этот вопрос неизбежно возникает после того, как нами были установлены неизвестные ранее его свойства. Как известно, современные астрофизики дают шкалу не более 13,5 млрд лет на весь процесс образования всей видимой Вселенной. В то же время генетики утверждают, что полное число генетических кодов оценивается числом 10¹⁰⁰⁰. Выбор кода даже за весь указанный временной интервал был осуществлён каким-то невероятно «необычным» способом, ибо полный перебор представляется невозможным. Под таким перебором понимается последовательный анализ каждого из кодов указанного набора. Это анализ на предмет поиска такого кода, структура которого удовлетворяла бы свойствам, обнаруженным в данной работе, а также другим свойствам. Указанный перебор должно было бы осуществить фантастическое устройство, работающее с невероятной скоростью перебора – более 10⁹⁸⁰ кодов в одну секунду» [Козлов 2010].

Что касается самой теории эволюции, то члены Комиссии РАН скромно умолчали о том факте, что сегодня синтетическая теория эволюции (СТЭ) находится в глубочайшем кризисе. Её основные положения, которые с большим трудом были выработаны для преодоления кризиса во второй половине XX века, не выдержали проверки практикой. Современные научные открытия нанесли удар практически по всем ключевым положениям СТЭ:

– Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной, а математические расчёты показали, что со временем приспособленность популяций будет постоянно снижаться из-за огромного притока отрицательных мутаций [Basener 2018].

– Опровергнуто одно из ключевых положений СТЭ: возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов) [Bozorgmehr 2011].

– Принцип Бейтмана, лежащий в основе теории полового отбора, не подтвердился, а эксперименты, на основании которых он был сформулирован, были поставлены неправильно [Gowaty 2012]

– Ни в одном исследовании из тех, что были проведены на множестве видов с надлежащей аккуратностью и строгостью, не удалось подтвердить теорию полового отбора [Roughgarden 2010, Панов 2014].

– Проблема «кембрийского взрыва» оказалась более чем реальной и серьёзно дискредитировала дарвиновскую эволюцию. Учёные видят 2 выхода: либо признать, что кембрийские виды в буквальном смысле прилетели из космоса [Steele 2018], либо привлечь концепцию разумного замысла [Meyer 2004].

И этот список можно продолжать… Современные научные открытия показали поразительную сложность работы генетической программы живых организмов, что совершенно не укладывается в рамки дарвинизма. А потому, как справедливо отметил российский учёный-эволюционист Э. Колчинский, «все предсказания о “новом синтезе” пока не сбылись и в ближайшие годы вряд ли сбудутся» (подробнее см. в Заключении) [Колчинский 2015].

Теория разумного замысла в последние годы заявляет о себе не только на страницах биологической литературы, но и физической. Так, американский астрофизик Ави Лёб (Avi Loeb) опубликовал в журнале Scientific American статью, где высказал предположение, что наша Вселенная была создана другой, сверхразумной цивилизацией. «Поскольку наша Вселенная имеет плоскую геометрию с нулевой чистой энергией, развитая цивилизация могла бы разработать технологию, которая создала бы дочернюю вселенную посредством квантового туннелирования… Эта теория, – пишет Лёб, – может объединить религиозную идею о Творце мира, с секулярным представлением о квантовой гравитации» [Loeb 2021].

Похоже, что учёные уже стали понимать несостоятельность всех эволюционных сценариев, где в основе происхождения как Вселенной, так и жизни лежат случайные процессы, руководимые слепыми силами.

в настоящее время эволюция человека изучена в подробностях; счёт ископаемым находкам предков человека идёт на тысячи. Наиболее актуальная экспозиция на эту тему в России находится сейчас в Биологическом музее им. К. А. Тимирязева в Москве.

Комментарий. Здесь уважаемые члены Комиссии РАН пытаются выдать желаемое за действительное. Во-первых, как можно в подробностях изучить ненаблюдаемые процессы (превращения животных в человека и т.п.)? Уже в этих словах видна предвзятость. Ведь эволюция строится исключительно по фрагментарным данным, которые можно интерпретировать как угодно. Во-вторых, палеонтологи действительно представили множество ископаемых гоминин, только никаких доказательств того, что они являются предками человека, нет. Пытаясь выстроить линию эволюции человека, учёные неоднократно попадали «впросак». Наглядным примером тому служит открытие неандертальца. Долгое время его считали предком кроманьонца. Даже художники рисовали неандертальца в виде получеловека-полуобезьяны. Однако, когда удалось извлечь ДНК из костных останков и провести генетический анализ, оказалось, что неандерталец не был нашим предком. Внешне он мало отличался от современного человека и жил вместе с ним. Генетические исследования 2010 года показали, что ДНК человека и неандертальца идентичны на 99,7 % [Биология Campbell 2023]. Сегодня его классифицируют как подвид человека разумного или отдельную расу Homo sapiens neanderthalensis [Тётушкин 2018]. К более ранним ископаемым формам генетический анализ не может быть применён, поскольку ДНК сохраняется лишь в пределах 100 тыс. лет [Шулимова 2022]. Поэтому судить о том, является ли то или иное ископаемое предком человека, можно только на основе морфологии, которая не даёт надёжных результатов. Но даже здесь, чем больше ископаемого материала поступает в распоряжение учёных, тем стремительнее рушится некогда стройная линия эволюции гоминин.

Современные антропологи уже поставили под сомнение австралопитека афарского (Australopithecus afarensis) – некогда самого достоверного кандидата в предки человека. Открытие было сделано на основании изучения морфологии его нижней челюсти. «Морфология нижнечелюстной ветви недавно обнаруженного экземпляра Australopithecus afarensis очень похожа на таковую у горилл. Это открытие было неожиданным, – пишут антропологи из Тель-Авивского университета, совершившие это открытие. – Поскольку современные люди, шимпанзе, орангутаны и многие другие приматы имеют общее строение черепа, которое отличается от такового у горилл, то появление гориллообразной челюсти у ископаемых гомининов должно представлять собой независимо возникшую морфологию. Эта особая морфология также характерна для Australopithecus robustus. Таким образом, наличие этой отличительной морфологии у Australopithecus afarensis и его отсутствие у современного человека ставят под сомнение положение австралопитека афарского как промежуточного звена в родословной современного человека» [Rak 2007].

Кроме того, в знаменитом скелете австралопитека афарского «Люси», состоящем всего из 46 костей, в 2015 году был обнаружен позвонок, принадлежащий геладе – обезьяне из семейства мартышковых [Meyer 2015]. Причём этот позвонок не подходил по размерам к остальному скелету, хотя открыватели уверяли, что в нём всё подлинное [Джохансон 1984]. Как могли учёные 40 лет не замечать, что в древнем скелете есть кость современной обезьяны? И как после этого относиться к остальным костям так называемого «недостающего звена»?

Но это ещё не всё! Современные антропологи поставили под сомнение не только австралопитека афарского, но и почти всех «предков», красующихся на страницах отечественных школьных учебников. Наука не располагает доказательствами их прямого родства с современными людьми. В итоге, если раньше антропологи рисовали эволюционную линию в виде парада ископаемых останков от древней обезьяны к Homo sapiens, которая постоянно дополнялась недостающими звеньями, то сегодня эти звенья приходится отбрасывать, оставляя эту линию пустой. Вот, например, как описана эволюция человека в одном из известных и авторитетных учебников по биологии «Биология Кэмпбелла»: «… Другим заблуждением является представление эволюции человека в виде лестницы, ведущей напрямую от обезьяноподобного предка к человеку. Данная ошибка часто иллюстрируется в виде марша вымерших видов, которые всё больше и больше становятся похожими на нас по мере движения по странице. Если эволюция человека и была маршем, то весьма нестройным. В разное время несколько видов гоминин сосуществовали… В конечном итоге все линии, кроме давшей начало Homo sapiens, вымерли. Но если рассматривать всех гоминин, живших в последние 6,5 млн лет, то H. sapiens будет не конечным результатом прямого эволюционного пути, а единственной оставшейся в живых ветвью разветвлённого эволюционного древа» [Биология Campbell 2023].

Но самое интересное заключается в том, что некоторые открытия вообще переворачивают эволюцию человека «с ног на голову». Например, открытие следов пятипалой ступни ноги, идентичной человеческой, в древнейших геологических слоях. На острове Крит, неподалёку от городка Кисамос, международной группе исследователей удалось обнаружить следы древних живых существ, относящихся к гомининам – тому же подсемейству, что и люди. Всего этих следов было найдено 58 (то есть 29 пар). Эти следы оставлены человеком или человекоподобным существом, что не вызывает никаких сомнений. Но возраст находки учёные оценили в 5,7 млн. лет. В это время предполагаемые предки человека ещё передвигались при помощи лап – таких, какие сегодня можно видеть у обезьян. Как это можно вписать в теорию эволюции? Пока никак! [Gierlińskiacj 2017].

2. Появляющиеся время от времени в России и за рубежом предложения «изъять учение Дарвина из школьных учебников», доходящие иногда до судебных разбирательств («обезьяньи процессы»), свидетельствуют о слабости просветительской и научно-популяризаторской деятельности, о недостаточной открытости науки для общества. Эту деятельность надо всемерно усиливать, расширять и совершенствовать: «Чем человек просвещённее, тем он полезнее своему Отечеству» (А. С. Грибоедов).

Комментарий. Предложения «изъять учение Дарвина из школьных учебников» свидетельствуют не о слабости просветительской и научно-популяризаторской деятельности дарвинистов, а об отсутствии убедительных аргументов в их пользу. Научное знание – это доказанное знание. Дарвинисты же вместо поиска доказательств больше заняты подгонкой фактов под свою теорию, что остроумно подчеркнул американский биофизик Корнелиус Хантер: «Для эволюциониста нет плохих новостей. Если выяснилось, что данный вид появляется в отложениях внезапно, это означает, что эволюция скачкообразна. Если некоторый вид не демонстрирует практически никаких изменений на протяжении геологически длительных периодов времени, это означает, что эволюция взяла длительный перерыв. Обнаружение сложных функций означает, что эволюция умнее, чем предполагалось ранее. Если обнаруживается один и тот же функциональный дизайн в далеко отстоящих друг от друга в классификации видах, это означает, что эволюция повторяется, тогда как существование значительных различий в близкородственных видах интерпретируется как способность эволюции быстро генерировать новизну. Невозможность выявить эволюционный механизм, ответственный за широкомасштабные изменения в строении живых организмов, является иллюстрацией того, сколь таинственна эволюция. В то же самое время, адаптационный отклик на изменения в среде обитания трактуется как предвидение, которым обладает эволюция в большей, чем ранее предполагалось, мере. Если предсказания эволюционной теории фальсифицируются самой практикой, это значит только то, что эволюция оказывается более сложной, чем мы думали» [Hunter].

По Попперу любая теория должна обладать свойством опровергаемости (фальсифицируемости) в ходе проверки. Но поскольку сторонники дарвинизма силой воображения вписывают в неё любые факты, она становится не фальсифицируемой, а, следовательно, – ненаучной.

Предложения об исключении теории эволюции из школьной программы сопровождаются заявлениями о том, будто бы дарвинизм способствует «духовному разложению». Однако речь идёт об ознакомлении учащихся с установленными наукой фактами. Знакомство с теорией эволюции способствует духовному разложению не больше, чем изучение таблицы Менделеева, второго начала термодинамики или устройства Солнечной системы.

Комментарий. То, что дарвинизм предлагает школьникам, – это набор гипотез и умозрительных заключений, а не фактов. Факт – это существование жизни на Земле в большом видовом разнообразии. О причинах её появления мы можем только строить различные гипотезы, которые невозможно ни проверить, ни наблюдать. Периодический закон Д. И. Менделеева, второй закон термодинамики или устройство Солнечной системы – всё это относится к тем научным положениям, которые поддаются проверке и наблюдению. А вот превращение простых химических элементов в людей путём слепых самопроизвольных процессов, в чём нас пытаются убедить дарвинисты, продемонстрировать невозможно. У нас нет даже закона, которым можно было бы объяснить такой процесс.

Что касается «духовного разложения», то здесь имеется в виду пагубное влияние дарвинизма на психику человека. Дарвинизм ставит человека на один уровень со всеми представителями живого мира. Исходя из эволюционного учения, все моральные и этические нормы – не более чем произвольное соглашение между людьми. Человек просто ограничил самого себя, вместо того чтобы жить по воле инстинктов и сиюминутных желаний. Но мы, – учат дарвинисты, – такие же животные, как и те, что живут вокруг нас, и вполне можем жить без всяких правил и ограничений. Отсюда и процветающая преступность, аморальность, жестокость и извращённость в поведении, свойственная многим атеистам и материалистам.

Но и на этом пагубное влияние дарвинизма не ограничивается. Учение Дарвина заложило основу для развития такого псевдонаучного направления, как эволюционная психология, пытающегося объяснить поведение человека на основе его эволюционного развития, начиная от одноклеточных существ путём безжалостной борьбы за выживание. Такая теория оказывает крайне негативное влияние на психику человека, приводит к депрессии и потере интереса к жизни.

Здесь необходимо вспомнить и про социал-дарвинизм, который бесспорно является следствием теории Дарвина. Причём основу социал-дарвинизма заложил сам Дарвин, а не его последователи, в чём нас пытаются уверить современные дарвинисты. Вот что он писал в своей книге «Происхождение человека и половой отбор»: «У дикарей слабые телом или умом скоро уничтожаются и переживающие обыкновенно одарены крепким здоровьем. Мы, цивилизованные народы, стараемся по возможности задержать этот процесс уничтожения; мы строим приюты для слабоумных, калек и больных; мы издаём законы для бедных, и наши врачи употребляют все усилия, чтобы продлить жизнь каждого до последней возможности. Есть основание думать, что оспопрививание сохранило тысячи людей, которые при своём слабом сложении в прежнее время погибли бы от оспы. Таким образом, слабые члены цивилизованного общества плодят себе подобных. Ни один человек, знакомый с законами разведения домашних животных, не будет иметь ни малейшего сомнения в том, что это обстоятельство – крайне неблагоприятно для человеческой расы. Нас поражает, до какой степени быстро недостаток ухода или неправильный уход ведёт к вырождению домашней породы; и, за исключением случаев, касающихся самого человека, едва ли найдётся кто-либо настолько невежественный, чтобы позволить худшим животным размножаться» [Дарвин 2009].

Неудивительно, почему в обществе всегда есть люди, которые пытаются «помочь» человечеству эволюционировать, физически «очищая» его от слабых и беззащитных.

Действительно, из гелиоцентрической модели вытекает, что наша планета не центр мироздания, а быстро вращающаяся голубая точка, одна из триллионов во Вселенной. Едва ли стоит уподобляться сторонникам плоской Земли, аналогичным образом отрицающим неприятные им факты. Напротив, отказ от преподавания фундаментальной для всей биологии теории эволюции приведёт к росту научной безграмотности.

Комментарий. Здесь авторы заявления решили указать, что с научной точки зрения (в противовес религиозному мировоззрению) Земля не является центром мироздания. Однако с библейской точки зрения Земля не является центром мироздания. Псалмопевец Давид пишет: «Господи, Владыка наш! Сколь величественно имя Твоё на всей земле! Могущество Твоё небесами прославляется!… Взирая на небеса, творение рук Твоих, на луну и звёзды, которые Ты на места свои поставил, думаю я: что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что заботишься Ты о нём?» (Пс. 8). По сути, человек в глазах библейского героя предстаёт как маленькая песчинка в бескрайней Вселенной. Библия описывает Землю как последнее творение Бога, за которым от начала до настоящего времени наблюдают все жители Вселенной. Хотя бы поэтому она не может быть центром мироздания. Скорее, её можно назвать центром притяжения внимания небожителей, поскольку только на Земле существует грех, и только на нашу планету приходил Бог, чтобы отдать Свою жизнь ради спасения человека от вечной смерти. Как мы видим, члены комиссии РАН, ратуя за научную грамотность, продемонстрировали свою религиозную безграмотность. Так, может быть, нужно устранять религиозную безграмотность среди атеистов, и конфликт между наукой и религией разрешится сам собой?

3. Вопрос о достоверности теории эволюции лежит сугубо в сфере естественных наук. При этом распространившееся утверждение, будто бы «все религии признали» ошибочность дарвинизма, не соответствует действительности. Достаточно вспомнить официальную позицию католической церкви. Ещё в 1950-м году Папа Римский Пий XII заявил, что нет конфликта между христианством и теорией эволюции. А в 1996 году в своём обращении к Папской академии наук Папа Иоанн Павел II подтвердил позицию Церкви, признающую создание человеческого тела через эволюцию: «Мой предшественник Пий XII в своей энциклике Humani generis (1950) уже утверждал, что между эволюцией и доктриной церкви в отношении человека и его создания нет конфликта, при условии, что мы не упускаем из виду некоторые фиксированные точки. <…> Сегодня, более чем через полвека после появления этой энциклики, некоторые новые открытия приводят нас к признанию эволюции чем-то большим, чем просто гипотезой».

В истории православия также известны богословы, придерживавшиеся сходной позиции – теистического эволюционизма, такие, как Александр Мень. Существование верующих учёных-эволюционистов, среди которых был, например, один из основателей синтетической теории эволюции Феодосий Добжанский, говорит о том, что вполне можно быть верующим и при этом разделять современную научную картину мира, частью которой является теория эволюции.

Комментарий. Здесь члены комиссии РАН решили подкрепить свою позицию, сославшись на так называемый теистический эволюционизм, т. е. веру отдельных представителей церкви в творение мира Богом через дарвиновскую эволюцию. Однако следует отметить, что теистический эволюционизм обусловлен исключительно желанием церкви (в частности, католической) привлечь на свою сторону сторонников эволюционной парадигмы (прежде всего учёных). Такое поведение вполне объяснимо. После Второго Ватиканского собора (1962–1965 гг.) католическая церковь взяла курс на сближение со всеми христианскими конфессиями и другими религиями. Церковь желает всеобщего единства, причём не только христианского. Для достижения своей цели она готова пойти на уступки людям другого мировоззрения, в том числе и эволюционистам, если они, исповедуя и развивая эволюционизм, не будут отрицать участие Бога в этом процессе. Так, после смерти Иоанна Павла II кардинал Кристоф Шёнборн опубликовал эссе, в котором заявил, что дарвиновская теория происхождения видов несовместима с учением Церкви. «Начиная с 1996 года, когда Папа Иоанн Павел II сказал, что эволюция – это «больше чем просто гипотеза», сторонники неодарвинистской догмы часто заявляли, что католическая церковь принимает или, по крайней мере, не возражает против их теории, которая якобы совместима с христианством. Но это не так, – пишет австрийский прелат. – Эволюция в смысле общего происхождения видов, возможно, и имела место, но эволюции в дарвиновском понимании, как незапланированный процесс случайных изменений и естественного отбора, не было. Любая теория, отрицающая участие Высшего Разума в создании жизни, – это чистая идеология, а не наука». В своём эссе кардинал также назвал письмо Иоанна Павла II, в котором тот уважительно отозвался о теории эволюции, «туманным и незначительным» [Schönborn 2005].

Что касается папы Пия XII, то в своей энциклике Humani Generis («О некоторых ложных мнениях, угрожающих подрывом основ католического учения») об эволюции он высказался более категорично: «Кто-то неразумно и опрометчиво полагает, будто эволюция, существование которой не было полностью доказано даже и в сфере естественных наук, объясняет происхождение всего, и дерзко поддерживает монистические и пантеистические мнения, согласно которым мир пребывает в непрестанной эволюции. Коммунисты охотно присоединяются к этому мнению, чтобы, лишив людские души самой идеи личностного Бога, они могли бы успешнее защищать и пропагандировать свой диалектический материализм. Эти вымышленные догмы эволюции, отвергающие всё абсолютное, прочное и неизменимое, проложили путь новой ошибочной философии» [Pius 1950].

Так что к дарвинизму, который пытаются защитить члены комиссии РАН, церковь относится крайне отрицательно. В любом случае под словом «эволюция» церковь понимает вовсе не слепой процесс превращения атомов и молекул в биологические виды. Саму по себе эволюцию (как процесс изменения чего-либо во времени) никто не отрицает, поскольку мир эволюционирует буквально на наших глазах, но, эта эволюция существенно отличается от той, которую рисует дарвинизм.

4. В любом случае принимать решение о содержании школьной программы, особенно в той её части, которая касается естественных наук, должны профильные специалисты. В данном случае – биологи.

В связи с вышесказанным Комиссия по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН считает недопустимым исключение эволюционной теории из школьного курса биологии. Обсуждение содержания школьной программы по биологии (как и по другим дисциплинам) возможно только с участием профильных специалистов, мнение которых должно быть приоритетным.

Комментарий. Всё верно, но только какие биологи должны принимать это решение – верующие в эволюцию или в разумный замысел? Может быть, пригласить две стороны? Очевидно, такой вариант членов Комиссии РАН не устроит, поскольку уже из текста заявления видно, что биологи, стоящие на стороне разумного замысла, априори перестают быть биологами, какими бы ни были их заслуги перед наукой. По сути, члены Комиссии предлагают отдать этот вопрос в руки учёных атеистического мировоззрения и тем самым оставить этот раздел в учебниках как отражение атеистического понимания возникновения Вселенной и жизни на ней, но под видом научной точки зрения. Конечно же, такая подмена недопустима. Научное знание – это доказанное знание, а не набор гипотез, в которые верят учёные-атеисты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, основной посыл заявления членов комиссии РАН – показать, что дарвинизм – это неоспоримая научная истина, имеющая огромное не только теоретическое, но и практическое значение. Исключение этой теории из школьной программы станет катастрофой для науки и образования. Но вот привести примеры, которые показали бы, какие именно открытия в науке обязаны теории эволюции, авторы заявления не смогли. Это и понятно, ведь даже сторонники эволюционного учения, как, например, известный критик креационизма Джерри Койн, честно признаются, что эволюция мало чего дала науке, а на современном этапе практически бесполезна.

Даже такой известный в России биолог, палеонтолог, популяризатор атеизма и дарвинизма, председатель Совета просветительского фонда «Эволюция» Александр Марков отметил: «Сегодня и классический дарвинизм, и классическая СТЭ образца середины прошлого века похожи скорее на музейные экспонаты, чем на живые рабочие теории… Наши представления об устройстве и развитии живой материи по-прежнему несовершенны и неполны. Нам редко удаётся на основе уже имеющихся данных предсказать, что ждёт нас за очередным поворотом, а это значит, что целостного понимания Жизни у нас пока нет, единая теория отсутствует» [Марков 2015].

О кризисе дарвиновской теории эволюции во всеуслышание говорится в научной и научно-популярной литературе последних лет. Так, в 2022 г. газета The Guardian опубликовала статью «Нужна ли нам новая теория эволюции?», которая начинается с констатации нелепости сценариев формирования новых признаков, который нам рисует СТЭ: «Как бы странно это ни звучало, но учёные до сих пор не знают ответов на некоторые из самых основных вопросов о том, как развивалась жизнь на Земле. Возьмём, к примеру, глаза. Откуда они вообще взялись? Обычное объяснение того, как у нас появились эти потрясающе сложные органы, опирается на теорию естественного отбора. Возможно, вы помните её суть из школьных уроков биологии. Если у существа с плохим зрением благодаря случайным мутациям появляется потомство с чуть лучшим зрением, то это крошечное улучшение зрения даёт им больше шансов на выживание. Чем дольше они выживают, тем больше шансов у них размножиться и передать гены, которые наделили их чуть лучшим зрением. Некоторые из их потомков, в свою очередь, могут иметь лучшее зрение, чем их родители, что повышает вероятность того, что они тоже будут размножаться. И так далее. Поколение за поколением, на протяжении непостижимо долгих периодов времени, крошечные преимущества накапливаются. В конце концов, через несколько сотен миллионов лет вы получаете существ, которые видят так же хорошо, как люди, или кошки, или совы. Такова основная история эволюции, изложенная в бесчисленных учебниках и научно-популярных бестселлерах. Проблема, по мнению всё большего числа учёных, заключается в том, что это абсурд. Во-первых, она начинается с середины истории, принимая как данность существование светочувствительных клеток, линз и радужки, не объясняя, откуда они вообще взялись. Не объясняется в ней и то, как такие тонкие и легко разрушаемые компоненты соединились в единый орган. И традиционная теория борется не только с глазами. “Первый глаз, первое крыло, первая плацента. Как они возникают. Объяснение этого – основополагающий мотив эволюционной биологии, – говорит Армин Мочек, биолог из Университета Индианы, – и всё же у нас до сих пор нет убедительного ответа. Эта классическая идея постепенных изменений, по одной счастливой случайности, до сих пор не оправдалась”» [Buranyi 2022].

Биохимик Форд Дулиттл опубликовал ряд эссе, в которых разнёс в пух и прах идею о том, что науки о жизни нуждаются в кодификации. «Нам не нужен никакой новый синтез. Нам даже старый синтез был не нужен», – утверждает учёный. Дулиттл и его единомышленники хотят более радикального: полной смерти великих теорий. Они рассматривают такие объединяющие проекты как пережиток середины прошлого века (даже модернистский), которому нет места в постмодернистской науке [Buranyi 2022].

Другой учёный Арлин Штольцфус в журнале Biology Direct опубликовал статью «Почему мы не хотим другого “Синтеза”», которую поддержали ведущие учёные-эволюционисты, такие как Е. Кунин. Автор также ратует за отказ от обобщающей теории эволюции, поскольку она «не работает», а эволюция слишком сложна для того, чтобы быть сведённой в одну теорию [Stoltzfus 2017].

Но если эволюция столь сложна, а СТЭ безнадёжно устарела и не способна объяснить практически ничего, то зачем её преподавать в школе? Пусть её изучают узкие специалисты, которые разбираются в этих тонкостях. Зачем вводить учащихся школ в заблуждение?

Но всё же учёные-атеисты ратуют за преподавание эволюции именно в таком устаревшем виде. Вы не услышите голосов за пересмотр содержания школьных учебников и приведение их в соответствие современным научным данным. За последних 50–60 лет школьная программа по эволюции не менялась. И это вполне понятно: ведь основная задача теории эволюции – доказать, что всё в мире развивается само по себе, без всякого разума, а по какому механизму, по каким законам, – в ё это позиционируется как малоинтересные подробности. Даже наоборот, чем меньше в эти вопросы посвящены школьники, тем лучше, поскольку предлагаемые современной наукой механизмы и закономерности эволюции могут поколебать веру школьника по меньшей мере в её самопроизвольности.

Всё это говорит о том, что дарвинизм в школьной программе несёт в себе функцию религии, в который нужно просто поверить, не задавая лишних вопросов, на которые всё равно достоверно никто не ответит.

Чтобы окончательно утвердиться в религиозной причине отстаивания преподавания дарвинизма в школе, можно провести эксперимент, например, предложить исключить из школьной программы какую-нибудь другую теорию, например, теорию относительности А. Эйнштейна. Вызовет ли это предложение такой же шквал возмущений со стороны атеистов? Думаю, нет. Теория относительности абсолютно безучастна к религии и атеизму, поэтому отстаивать её преподавание особого смысла нет. Тем более, что школьники в повседневной жизни с её действием не сталкиваются.

Дарвинизм для атеистов является своего рода «Библией» и сегодня, пожалуй, единственной возможностью для пропаганды атеизма в школе. Поэтому и такая неадекватная реакция на призыв исключить его из школьной программы. Истинную суть заявления комиссии РАН в поддержку преподавания теории эволюции, пожалуй, лучше всего отражает слова, принадлежащие учёному-генетику, профессору Ричарду Левонтину: «Наше желание принимать научные идеи, противоречащие здравому смыслу, – ключ к пониманию настоящей борьбы между наукой и сверхъестественным. Мы принимаем сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых её построений, несмотря на её неспособность выполнить многие экстравагантные обещания улучшить жизнь и здоровье, несмотря на терпимость научного мира к необоснованным пустословиям, потому что наша главная приверженность – приверженность материализму. Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом убеждают нас принять материальное объяснение мира явлений, но, напротив, в том, что наша априорная приверженность естественным причинам сама вынуждает нас создавать такой аппарат исследования и такие теории, из которых вытекают материалистические объяснения, какими бы неестественными или загадочными ни казались они непосвящённым. Более того, этот материализм абсолютен, поскольку мы не можем допустить, чтобы Божественная Нога ступила на наш порог» [Lewontin 1997].

Но если учёные-атеисты готовы буквально положить свою жизнь за Дарвина, стоит ли вообще поднимать вопрос о его запрете или, хотя бы, пересмотре содержания в учебной программе? Думаю, что стоит. Подтверждением тому служит опыт борьбы с насаждением дарвиновских догм в Южной Корее. В этой стране позиции сторонников креационизма и теории разумного замысла довольно весомы. Созданная в 1981 г. Ассоциация креационистов Южной Кореи (АКЮК) (Korea Association for Creation Research), успешно осуществляет свою научную и просветительскую деятельность по всей стране и даже за её пределами (США, Японии, Индонезии и др.). Более половины членов общества имеют учёную степень. В 2012 г. «Общество по исправлению учебников», являющееся ответвлением АКЮК, направило петицию в Министерство образования с требованием удалить из учебников примеры эволюции, которые, по их мнению, не соответствуют действительности. В частности, общество требовало удалить информацию об археоптериксе, как предке современных птиц (её статус в палеонтологии недавно был изменён) и схему исторического развития лошади, которая уже давно не соответствует палеонтологическим данным и давно опровергнутый биогенетический закон Геккеля. По словам Ли Кван Вона, главы «Общества по исправлению учебников», «некоторые аспекты эволюционной теории в корейских школьных учебниках не корректировались с 1950-х годов», так что целью петиций было привести их в соответствие с современным уровнем знаний.

Петиция вызвала серьёзную шумиху в обществе, информация об этом просочилась даже на страницы журнала Nature. Некоторые издательства заявили о том, что они пойдут навстречу требованиям Общества: удалят биогенетический закон, скорректируют информацию об археоптериксе и уберут устаревшие диаграммы, касающиеся эволюции лошадей. Одно из издательств заявило, что в будущем заменит такую диаграмму схемой эволюции китов. Эволюционисты страны выразили протест: хотя их мало волновала устаревшая информация в учебниках, но они единодушно выступили против пересмотра учебников по требованию креационистов [Soo Bin Park 2012].

Следует отметить, что по опросам 2009 г. почти 1/3 населения страны не верит в эволюцию (41% считает, что нет достаточных научных доказательств в её поддержку, 39% заявили, что она противоречит их религиозным убеждениям, и 17% не понимают теории). Ещё одни опросы показали, что 40% учителей биологии согласились с утверждением, что «большая часть научного сообщества сомневается в реальности эволюции» и 50% не согласны, что «современные люди являются продуктом эволюционного процесса». При этом Южная Корея входит в число мировых технологических держав. По паритету покупательной способности государственные расходы на науку в Южной Корее отстают только от США, Германии и Японии. Таким образом эта страна продемонстрировала, что вера в разумный замысел или библейскую историю творения вовсе не является тормозом в развитии науки, как это утверждают адепты дарвинизма.

Так что бороться за частность и справедливость в науке всё-таки нужно. Требования убрать или пересмотреть теорию Дарвина должны звучать чаще и громче. Наши дети заслуживают честного и объективного представления научной информации и не должны учить то, что считают правильным сторонники эволюционно-атеистического мировоззрения.