Наиболее громкие случаи фальсификации в дарвинизме
В 1999 г. журнал National Geographic представил новое «переходное» ископаемое из Китая – археораптора (Archaeoraptor). Это животное причудливо соединяло черты динозавров и птиц, и как говорилось в статье, «представляло собой поистине недостающее звено в сложной цепочке, соединяющей этих животных». Однако вскоре выяснилось, что находка является подделкой, с редким мастерством составленная из останков разных животных. Мотив подделки простой – корысть, связанная с надеждой заработать на продаже уникального экземпляра. При проверке на северо-западе Китая была обнаружена целая «фабрика» по производству поддельных ископаемых.
В 2009 г. почти во всех ведущих мировых СМИ прозвучала новость о находке раннего предка человека, которого назвали Идой (лат. Darwinius masillae). Палеонтологи утверждали, что обнаружили недостающее звено в эволюции человека, опубликовав результаты в престижном журнале PLoS ONE. Однако после того как Ида попала в руки других учёных, о сенсации пришлось забыть: оказалось, что «дарвиниус» относится к подотряду мокроносых (стрепсириновых) приматов и не является предком человека. Авторы просто решили привлечь к себе внимание и скомпенсировать денежные затраты (в размере 750 000 $), которые они понесли, выкупив ископаемое из частной коллекции.
В 2004 г. журнал «Шпигель» сообщил о том, что антрополог, профессор Франкфуртского университета Р. Протч фон Цейтен (Reiner Protsch von Zieten), всемирно признанный эксперт в области радиоуглеродного датирования, на протяжении 30 лет намеренно искажал данные радиоуглеродного анализа ископаемых останков человека. Так, скелет «Bischof-Speyer» возрастом 3300 лет он датировал 21300 годами, а череп пожилого человека, умершего в 1750 г. (!) – 27400 годами. Разумеется, профессор Протч был уволен, однако, как заявил антрополог Грейтсфальдского университета Т. Тербергер, «эволюционную антропологию придётся пересматривать». Интересно, что именно Р. Протч в своё время проводил анализ знаменитого «скелета Рэка». Как известно, «скелет Рэка» был найден в аномально древних (для эволюционных построений) геологических слоях. И вот, «согласно результатам Протча», этот скелет был радикально «омоложен». И больше к этому вопросу не возвращались. А хорошо бы теперь вернуться.
В 2000 г. Национальный музей Уэльса объявил о том, что выставлявшийся с 1884 г. скелет морской рептилии – ихтиозавра – искусная подделка. Факт подлога был вскрыт во время реставрационных работ. Уэльский ихтиозавр представлял собой комбинацию черепа и скелета двух совершенно разных морских животных.
Огромное число фальсификаций существует в весьма проблемной для современного дарвинизма области — так называемой «теории полового отбора». Приведём лишь один пример фальсификации в этой области, который нанёс наибольший вред. Поскольку это была одна из первых работ, «успешно обнаружившая» половой отбор у животных, тысячи ученых потом ссылались на результаты этой фальсифицированной работы в своих статьях и монографиях. С конца 1980-х годов датский орнитолог Андрес Моллер публиковал статьи в которых утверждал, что удлиненные перья хвоста у самцов деревенской ласточки Hirundo rusticaвозникли в результате так называемого «полового отбора», что блестяще подтверждает взгляды Ч. Дарвина и Р. Фишера. Автором были опубликованы десятки статей в ведущих научных журналах. Лишь в 2003 г. датское научное сообщество выдвинуло против него официальное обвинение в фальсификации фактов и лишила права отлова птиц для научных исследований.
В 2009 г. на сайте «Элементы» появилась статья известного эволюциониста, основателя фонда «Эволюция», борца с лженаукой, доктора биологических наук Александра Маркова «Цепная реакция видообразования», в которой автор делает сенсационное заявление о видообразовании, произошедшем буквально на глазах учёных.«Мухи Rhagoletis pomonella, личинки которых живут в плодах боярышника, на глазах у учёных и садоводов за 150 лет «отделили» от себя новый вид, ставший опасным вредителем яблонь». Новость о видообразовании моментально разнеслась по интернет- и медиа источникам, и до сих пор является чуть ли не главным свидетельством дарвиновской эволюции «в действии». Однако при проверке статей, на которые ссылался Марков, выяснилось, что лауреат премии «За верность науке», собственноручно придал американским яблоневым мухам статус нового вида, без всяких на то оснований, но при этом сослался на специалистов.
Примеры устаревшей и ложной информации в учебниках по эволюции
Ещё в 2005 г. известный эволюционист профессор А. С. Северцов в своём учебнике «Теория эволюции» обратил внимание на ошибочное отнесение «волосатого человека» (русского крестьянина Евтихеева, всё лицо которого заросло длинными волосами) к атавизмам. Но даже через десятилетие после этого, данный пример продолжает фигурировать практически во всех учебниках.
Всем известный биогенетический закон Э. Геккеля, ошибочность которого уже ни у кого из учёных не вызывает сомнений, продолжает изучаться как один из важных законов в биологии. Хотя в учебнике по эмбриологии для вузов он назван сфабрикованным «гибельным союзом эмбриологии и эволюционной биологии» (Гилберт С. Биология развития в 3 т. М.: Мир. 1993), и даже «тормозом развития экспериментального направления в эмбриологии» (Рэфф Р., Кофмен Т. Эмбрионы, гены и эволюция. М.: Мир. 1986. 404 с.).
Авторы ряда учебников «Общая биология. 11 класс» (под ред. Н. Лисова. Мн., 2002); «Общая биология. 11 класс» (под ред. С. Маглыш. Мн., 2010) считают, что саговниковые являются переходной формой между голосеменными и покрытосеменными растениями. В действительности, саговниковые никогда даже не рассматривались в качестве предков покрытосеменных. Вероятно, авторы просто перепутали саговниковые с беннеттитовыми, которые в начале XX в. считались предками цветковых растений. Беннеттиты – это вымершая группа голосеменных, у которых, в отличие от других голосеменных, имелись обоеполые стробилы (спороносные побеги). Из стробилов беннеттитов, действительно напоминающих цветы, и пытались вывести типичный для покрытосеменных обоеполый цветок. Но тут возникла проблема: у беннеттитов не обнаружилось никаких структур, из которых можно было бы вывести плодолистики. У них вообще нет мегаспорофиллов, а семязачатки сидят прямо на оси стробила. Как утверждают сами эволюционисты, вопрос происхождения покрытосеменных по сей день остаётся открытым. (Соколов Д. Д., Тимонин А. К. Морфологические и молекулярно-генетические данные о происхождении цветка: на пути к синтезу // Журнал общей биологии. 2007. Т. 68. № 2. С. 83–97).
Один из вопиющих моментов научной безграмотности в школьном учебнике – это указание конкретного количества рудиментарных органов человека. Причём цифры просто поражают воображение. Так, в учебном издании «Биология. Справочник школьника» (сост. З. Власов, М., 1997) сказано, что у человека около 50-и рудиментарных органов. Авторы пособия по биологии для поступающих в вузы (М. Гусева, А. Каменский, М., 2002) убеждают в том, что их 70. В школьном учебнике «Биология. 11 класс» (С. Маглыш, А. Каревский, Мн., 2010) говорится о более 90 рудиментах, а в пособии «Биология для поступающих в вузы» (Р. Заяц, Мн., 2009) – о целой сотне! Что входит в этот внушительный список рудиментов, узнать практически невозможно, поскольку во всех учебниках вслед за шокирующими цифрами следует, как правило, 4–5 примеров, причём одних и тех же (как и у Дарвина): копчик, аппендикс, ушные мышцы, полулунная складка, волосяной покров кожи. И всё! На самом деле, списка рудиментарных органов человека вообще не существует. Отнесение того или иного органа к рудиментарным полностью произвольное, чем и пользуются авторы. Эти цифры невозможно подтвердить никакими научными публикациями. Выяснить, что конкретно стоит за 50–100 рудиментарных органов — не представляется возможным. При этом, практически для всех органов, которые всё-таки озвучиваются в качестве рудиментов — уже хорошо известны функции (или даже целый список функций), которые эти органы выполняют в человеческом организме.
В «Пособии по биологии для абитуриентов» (О. Бекиш и Н. Гурина в Мн., 1991) утверждают, что исходной формой для подтипа позвоночных является ланцетник, а Н. Наумов и Н. Карташёв в «Зоологии позвоночных» (М., 1979) пишут, что рыбы произошли от бесчелюстных, в частности, от парноноздрёвых бесчелюстных (Pteraspidomorphi). На самом деле ни ланцетник, ни какие бы то ни было бесчелюстные не могут быть предком вышеупомянутых групп организмов. Выделительная система ланцетника развивается из наружного зародышевого листка – эктодермы, тогда как у всех позвоночных она закладывается в среднем листке – мезодерме. Жаберные мешки бесчелюстных (к ним относятся современные миноги и миксины) выстланы энтодермой, в то время как у всех остальных жабернодышащих, в том числе и рыб, жабры образуются из эктодермы. Расхождение в образовании таких консервативных признаков, как дыхательная и выделительная системы, опровергает подобные эволюционные построения.
